Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А63-4143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Винегрет») не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства, а также не определены (или определены не в полном объеме) перечень опасных факторов; перечень критических контрольных точек процесса производства; предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства; установление порядка действий в случае отклонения значений показателей; периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства пищевой продукции;

-     копии товарной накладной на внутреннее перемещение № 150844 от 29.03.2014 и удостоверения о качестве от 29.03.2014, подтверждают факт использования готовых компонентов для приготовления салатов (картофель отварной кубик, картофель отварной сырье, курица тушка отварная сырье, лук репчатый жареный кубик, морковь отварная кубик сырье, морковь отварная сырье, свекла отварная сырье, яйцо отварное сырье) с неустановленным временем изготовления (и соответственно невозможностью установить сроки годности используемых компонентов);

-     копии технологических карт на производство салатов «Оливье», «Сельдь под шубой», «Винегрет» подтверждают, что технология «приготовления и оформления блюд» устанавливает изготовление салатов из сырых продуктов с полным циклом обработки сырья, термической обработки, охлаждением, измельчением компонентов и заправки.

Указанные документы отвечают требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, на основании чего суд считает не подлежащим удовлетворению требования ЗАО «Тандер» об исключении из материалов дела копий документов добровольно выданных представителями ЗАО «Тандер».

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Техническим регламентом ТР ТС 021/2011 обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В соответствии с имеющимися в материалах дела определениями о назначении экспертизы от 31.03.2014 и от 04.04.2014 провести экспертизу поручено филиалу Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске» (аттестат аккредитации от 20.10.2011 № ГСЭН.1Ш:Ц0А.059.03 зарегистрирован в госреестре № POCC.RU.0001.510435 20 октября 2011 года). В самих определениях от 31.03.2014 и от 04.04.2014  эксперт предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле нарушение ЗАО «Тандср» требований ТС 021/2011 повлекли причинение вреда здоровью граждан, приобретавших в гипермаркете «Магнит» салаты: «Оливье», «Сельдь под шубой», «Винегрет» даты производства 31.03.2014г., что и было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами административного дела.

 Вина ЗАО «Тандер» в совершенном правонарушении усугубляется тем, что Обществу неоднократно указывалось на необходимость соблюдения требований действующе­го законодательства о техническом регулировании и Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, однако Общество по прежнему продолжает нарушать требования законодательства о техническом регулировании й иные обязательные требования (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013г. по делу № А6З-4949/2013; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 г. по делу А60-48342/2012, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014г. по делу № A40-l60616/2013, Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2014г. по делу № А23-6055/2013- данные судебные акты вступили в законную силу, копии имеются в материалах дела).

Довод апелляционной жалобы о сокращении штрафа ниже низшего предела до 100  000 рублей отклоняется.

Излагая свою позицию относительно возможности применения к рассматриваемому: случаю положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. № 4-1l ЗАО «Тандср» лишь процитировало позицию Конституционного суда и указало, что учитывая отсутствие общественно опасных последствий, имущественное и финансовое положение Общества назначен­ное административное наказание (350.000 руб. 00 коп.) несоразмерно характеру совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем имеется возможность применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. № 4-П.

Обосновывая имущественное и финансовое положение ЗАО «Тандер», как лица привлекаемого к административной ответственности, Общество сослалось на прибыль за первое полугодие 2014г. обособленного подразделения ЗАО «Тандер», расположенного в г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 89, которая составила 2 904 766, 08 руб., при этом сведения о доходах общества в целом и сопоставления их с величиной штрафа  общество не привело.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. № 4-П указано, что до внесе­ния в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Также в данном Постановлении указано на то, что принятие решения о назначении юридиче­скому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствую­щей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного суда, для целей применения Постановления N 4-П при назначении наказания ниже низшего предела суды должны учесть социальную значимость, общественную опасность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответст­венности юридического лица, раскаяние лица в совершенном правонарушении^ его имуществен­ное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализа­ции административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из чего следует, что назначение штрафа низшего предела допускается лишь в исключитель­ных случаях, если, противоправными действиями не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен вред здоровью граждан и окружающей среде, при признании лицом совершенного правонарушения и раскаяния в содеянном, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснования его имущественного и финансового положения.

Однако, ЗАО «Тандер» ни при производстве по делу, ни при рассмотрении дела в суде пер­вой инстанции не признало своей вины в совершенном правонарушении, не раскаялось в содеянном; не обосновало свое имущественное и материальное положение, а также не указало на доказательства свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения вмененного правонарушения, не представлены какие-либо доводы и доказательства, указывающие на то, что назначенная мера административного воздействия чрезмерно ограничивает свободы предпринимательства и права собственности непосредственно ЗАО «Тандер», а не отдельного обособленного подразделения Общества.

 Каких-либо иных доказательств того, что возложенная на Общество мера административно­го воздействия чрезмерного ограничивает свободы предпринимательства и права собственности именно ЗАО «Тандер» - не представлены.

При этом апелляционный суд учитывает, что совершенное правонарушение повлекло повреждение здоровья граждан, нарушения носили неоднократный характер, имеет место неоднократность нарушений и привлечение  административной ответственности повторно; несоразмерность штрафа и чрезмерные ограничения прав общества не подтвердились.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-4143/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-4143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова