Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А63-4593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по прибору ответчика.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Пунктами 22, 23 названных Правил предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по приборам учета принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом пересмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. При отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон).

Аналогичные положения относительно порядка учета газа содержатся в пункте 4.1 договора, согласно которому количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам (приборам учета), входящим в состав узла учета газа поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета газа Правилам учета газа, при неисправности контрольно-измерительных приборов,  по  которым  производится  определение  количества  газа,   а  также  при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Судом первой инстанции установлено, что узлы учета расхода газа истца и ответчика соответствуют установленным требованиям и пригодны к эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о поверке и сертификатами соответствия приборов учета требованиям Госстандарта.

В целях разъяснения возникших между сторонами разногласий относительно объема поставленного газа судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная метрологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: возможно ли измерять и учитывать количество газа приборами учета, входящими в состав узла учета расхода газа истца согласно ГОСТ 8.740 «Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков»; соблюдаются ли на узле учета газа, принадлежащем ответчику, нормативные требования «Методики выполнения измерений при помощи расходомеров Turbo Flow серии TFG» (далее – Методика); возможен ли достоверный учет газа по расходомеру узла учета газа, принадлежащему ответчику, без соблюдения требований Методики; соответствуют ли измерения узлом учета газа ответчика требованиям ГОСТ 8.361-79 «Государственная система обеспечения единства измерений. Расход жидкости и газа. Методика выполнения измерений по скорости в одной точке сечения трубы» (далее - ГОСТ 8.361-79); определяются ли приборами учета, входящими в состав узла учета расхода газа истца, и прибором учета расхода газа ответчика время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа; возможно ли измерять и учитывать количество газа приборами учета, входящими в состав узла учета расхода газа истца, и приборам учета расхода газа ответчика согласно утвержденных методик; защищены ли приборы учета, входящие в состав узла учета расхода газа истца, и прибор учета расхода газа ответчика от несанкционированного вмешательства; в чем причина разницы показаний расхода газа между приборами учета расхода газа истца и ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы  экспертом даны положительные ответы на вопросы №№ 1, 2, 5, 6, 7. Эксперт пришел к выводу, что возможно измерять и учитывать количество газа приборами учета, входящими в состав узла учета расхода газа истца, в соответствии с требованиям ГОСТа 8.361-79. На узле учета газа ответчика соблюдаются нормативные требования Методики. Требования к погрешности результатов измерений, монтажу средств измерений, измерительному трубопроводу, условиям проведения измерений и обработке результатов измерений соблюдаются на узлах учета газа истца и ответчика в полном объеме. На узле учета газа истца определяются: время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных (стандартных) условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа. На узле учета газа ответчика определяются: время работы узла учета; расход и количество газа в нормальных (стандартных) условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа. Приборы учета газа, входящие в состав узлов учета газа истца и ответчика защищены от несанкционированного вмешательства. Эксперт не смог дать ответ на вопрос о причине  расхождений показаний расхода газа между приборами учета газа истца и ответчика. Эксперт предположил, что узлы учета газа истца и ответчика установлены не на одном и том же измерительном трубопроводе и измеряют разный объем газа. Этот вывод эксперт сделал, ссылаясь на значительную удаленность узлов учета газа друг от друга (800 метров), необъяснимое падение давления, наличие закольцованного участка трубопровода через АГРС «Энергия» или ГРС «Медвеженский» и подземного отвода газопровода на с. Покровское. По результатам инструментальных исследований на поверочной установке расходомер Turbo Flow серии TFG № 9170 подтвердил заявленные метрологические характеристики, в связи с чем, результаты измерений объема газа при стандартных условиях в месте установки узла учета газа ответчика при помощи расходометра Turbo Flow серии TFG № 9170 следует считать достоверным. Комплекс для измерения количества газа СГ-ЭКВз-Т-0,75-2500/1,6 № 1209054 ОАО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» для проведения инструментальных исследований не был представлен. В связи с чем сравнить показания узлов учета на гарантировано одном и том же измерительном трубопроводе не представляется возможным.  

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта сделаны при недостаточном исследовании приборов учета, в заключении не приведены конкретные методы исследования, в связи с чем оно не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд указал, что эксперт не провел исследований для проверки правильности монтажа средств измерений и измерительных трубопроводов. В период проведения экспертизы ответчик сменил исследуемый прибор учета газа (произвел замену расходомера на газопроводе на другой, такой же модели с заводским номером №ИСП 5951).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и установлено экспертом, что приборы учета истца и ответчика являются пригодными для измерения объема поставляемого газа и соответствуют установленными требованиям.

Причину расхождений между показаниями приборов учета истца и ответчика суд первой инстанции не установил, сославшись на то, что соответствие приборов учета истца установленным требованиям с учетом действующего законодательства и условий договора является достаточным для определения объема газа по приборам учета, входящим в состав узлов учета газа истца.

Между тем, согласно пояснениям эксперта, для выяснения причины расхождений между показаниями приборов учета истца и ответчика необходимо было проведение их исследования на одном измерительном трубопроводе.

При этом экспертом обоснован факт отсутствия технической возможности для установки на территории расположения двух приборов учета газа, эталонного расходометра с погрешностью 0,3-0,35%, необходимой для определения метрологических характеристик счетчика газа турбинного TRZG1600 Dn200.

От демонтажа и доставки приборов учета в г. Ростов-на-Дону истец отказался, в связи с чем такое исследование не было проведено.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Отказавшись от проведения исследования приборов учета в г. Ростов-на-Дону на одном измерительном трубопроводе, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь в заключении судебной экспертизы экспертом  указано, что по результатам инструментальных исследований на поверочной установке расходомер Turbo Flow серии TFG № 9170 подтвердил заявленные метрологические характеристики, в связи с чем, результаты измерений объема газа при стандартных условиях в месте установки узла учета газа ответчика при помощи расходомера Turbo Flow серии TFG № 9170 следует считать достоверным. Комплекс для измерения количества газа СГ-ЭКВз-Т-0,75-2500/1,6 № 1209054 ОАО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» для проведения инструментальных исследований не был представлен. В связи с чем сравнить показания узлов учета на гарантировано одном и том же измерительном трубопроводе не представляется возможным. 

Истец оспаривая результаты экспертизы доказательств достоверности результатов измерений объема газа установленным комплексом для измерения количества газа СГ-ЭКВз-Т-0,75-2500/1,6 № 1209054 не представил.

В свою очередь в пункте 2.1.2 заключения судебной экспертизы установлено, что для контроля технического состояния счетчика газа (прибор учета ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») используется встроенный преобразователь разности давлений № 12314712 с верхним пределом измерений 10 кПа, что не соответствует указаниям в паспорте на корректор  объема газа ЕК270 преобразователю разности давлений №12208870 с верхним пределом измерений 4 кПа. В таблице настройки параметров корректора ЕК270 от 25.01.2013 и в Акте проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.740-2011 от 18.01.2013, выданным ФБУ «Ставропольский ЦСМ», также указан преобразователь разности давлений, несоответствующий паспортным данным.

При ответе на дополнительный вопрос ответчика может ли применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений корректор объема газа ЕК270 при несоответствии заводского номера и верхнего предела измерений автономного блока (преобразователь разности давлений) паспортным данным завода изготовителя экспертом дан отрицательный ответ.

Корректор объема газа ЕК270 при несоответствии заводского номера и верхнего предела измерений автономного блока (преобразователь разности давлений) паспортным данным завода-изготовителя не может применяться в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом в заключении эксперта также содержаться замечания в отношении прибора учета газа истца, наличие которых может влиять на корректность показаний данного прибора учета.  

Ссылка на то, что спорный узел учета покупателя на газопроводе не исследовался, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела установка аналогичного расходометра произведена в связи с проведением периодической проверки 06 августа 2013 года.

Из содержания же проведенной судебной экспертизы следует, что предметом проверки достоверности измерений объема газа являлся расходомера Turbo Flow серии TFG № 9170, при его проверки установлена достоверность учета газа.

Повторное исследование в рамках метрологической экспертизы таких факторов как: проектная документация на узел учета газа ответчика; условия монтажа прибора учета газа ответчика; глубина погружения преобразователя потока расходометра Turbo Flow серии TFG № 9170; схемы газораспределения; внешнее описание установленного на газопроводе расходомера; условия эксплуатации прибора учета ответчика, а именно: температуры окружающей среды, ограничений по протяженности прямолинейных участков измерительного трубопровода, длинам прямых участков для различных типов местных сопротивлений до и после измерительного сечения, исключение тепловых и электромагнитных излучений, заземления; диаметр трубопровода, его окружности и толщины; отложения и наросты измеряемой среды и продуктов коррозии; сведения о монтаже узла учета газа ответчика; параметры его эксплуатации не требуются, так как уже были предметом исследования, проверены уполномоченными государственными органами, что отражено в итоговых документах (свидетельство от 01.08.2011, (том 1 л.л. 153), свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, сертификат соответствия Госстандарта (том 1 л.д. 140-141), свидетельство о поверке от 08.08.2011 (том 1 л.д. 153)), не должно повторно исследоваться экспертом и не может поставить под сомнение выводы экспертизы.   

В свою очередь единственным препятствием для получения ответа на основной вопрос подлежащий разрешению по настоящему спору явились действия истца по непредоставлению на экспертизу своего прибора учета. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства и разрешая возникший спор, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком тех обстоятельств на которые он ссылаются -  достоверность измерений объема газа принадлежащим ему узлом учета газа, при отсутствии доказательств достоверности измерений объема газа со стороны истца в отношении принадлежащего ему прибора учета. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу № А63-6623/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, измерительный комплекс учета газа истца, установленный по подводящем газопроводе к ответчику в с.Красногвардейское,