Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А15-1282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

24 ноября 2014 года                                                                          Дело № А15-1282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие представителей товарищества собственников жилья «Лизы Чайкиной 40» (ИНН 0560039378, ОГРН 1090560001047), администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) и управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2014 по делу № А15-1282/2014,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Лизы Чайкиной 40» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  администрации городского округа «город Махачкала» (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в неисполнении обязанности по формированию земельного участка и обязании сформировать земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу:                         г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, д. 40, площадью и размерами в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.  

Решением суда от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, не соответствующим Федеральному закону «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Земельному кодексу Российской Федерации, бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности сформировать земельный участок, а именно: подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен многоквартирный дом 40 по ул. Лизы Чайкиной в г. Махачкале и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, сформировав земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, д. 40, площадью и размерами в соответствии с техническим паспортом жилого дома и требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о подведомственности спора арбитражному суду и им неправомерно восстановлен пропущенный срок на обращение с заявлением о признании действий (бездействия) администрации, а истребуемые документы не могут быть представлены администрацией.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, однако своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, председатель ТСЖ Абдурашидов М.А. обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением о формировании земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, д. 40, и выдаче кадастровой карты (плана) данного участка.

Согласно штампу входящей корреспонденции указанное заявление поступило в администрацию города 07.08.2013.

30.08.2013 председатель ТСЖ дополнительно направил в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, куда на рассмотрение было передано его заявление от 07.08.2013, заявление с просьбой сформировать земельный участок согласно данным технического паспорта и Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, приложив к нему копии регистрационных документов товарищества, а также копии технического паспорта и топографический план.

Письмом за № 606 от 20.02.2014 начальник Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы сообщил председателю ТСЖ Абдурашидову М.А. о том, что его заявление от 07.08.2013 находится на исполнении в УАиГ, и просил дополнительно представить землеустроительное дело на испрашиваемый земельный участок.

Заявитель, полагая, что своим бездействием, выразившимся в неисполнении обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом № 40 по улице Лизы Чайкиной, администрация г. Махачкалы нарушает законные права собственников многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого действия недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом установлено, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячный срок для подачи заявления в суд, при этом представитель товарищества заявил ходатайство о восстановлении указанного срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие, относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что с августа 2013 года по февраль 2014 года заявитель неоднократно обращался в устной форме в администрацию г. Махачкалы для выяснения результатов рассмотрения своего заявления и ему давали ответы, что заявление находится на рассмотрении, что уже подготовлен проект постановления, его осталось только подписать, последнее письмо председателю товарищества о том, что его заявление находится на рассмотрении, администрацией направлено 20.02.2014. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем  срок на обжалование по уважительным причинам.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном восстановлении срока на обжалование не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, опровергающих данный довод заявителя, администрацией не представлено, при этом удовлетворяя заявленное  ходатайство, суд дал оценку конкретным обстоятельствам и доводам, касающимся причин пропуска срока, и признал эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По общему правилу для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды