Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А20-4404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Однако, представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности хозяйственных операции, так как содержащаяся в них информация не отвечает критерию достоверности.

Для наличия объекта налогообложения НДС необходимо наличие реализации товаров, а для реализации товаров в свою очередь, необходимо наличие товара.

Поэтому одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в целях правильного разрешения спора является факт реальности сделок общества с контрагентами.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство не установил, но при разрешении данного спора сослался лишь на наличие в деле накладных о поставке товаров.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в проверяемом периоде единственным покупателем алкогольной продукции ООО «Алиция» (ООО ЛВЗ «Агат») являлось общество, что подтверждается данными деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Алиция» установлено поступление денежных средств за поставленную алкогольную продукцию от единственного покупателя ООО «Агат».

Общество и ООО ЛВЗ «Агат» в 2010-2011 годах имели один и тот же юридический адрес: Пензенская область, г. Городище, ул. Фабричная, 2.

Апоян Рубик Айказович являлся учредителем ООО «Агат» со 100% долей участия в периоде с 24.03.2010 по 01.06.2012 и ООО ЛВЗ «Агат» с 90% долей участия с 24.03.2010.

Апоян Ара Рубикович являлся учредителем ООО «Агат» со 100% долей участия с 13.11.2006 по 23.03.2010 и ООО ЛВЗ «Агат» с 90% долей участия с 23.05.2008 по 23.03.2010.

Апоян Ашот Рубикович являлся руководителем ООО «Агат» с 20.01.2008 по 31.05.2012.

Апоян Рубик Айказович является отцом Апояна Ара Рубиковича и Апояна Ашота Рубиковича (т. 388, л. д. 16-23).

Так, за 2010-2011 годы ООО «Алиция» отгружено в адрес общества 8 663,984 тыс. дал., ООО «Агат» в адрес ООО «Алиция» возвращено 7 228,350 тыс. дал.; разница между отгруженной и возвращенной продукцией составила 1 435,634 тыс. дал.

С учетом возвращенной продукции общество смогло бы в 2010-2011 реализовать не более 1 435,634 тыс. дал алкогольной продукции, произведенной ООО «Алиция».

Однако по данным первичных документов, представленных покупателями проверяемого налогоплательщика (93 контрагента), обществом реализована алкогольная продукция, полученная напрямую от ООО ЛВЗ "Агат" (с 29.03.2012 ООО «Алиция»), в количестве 3 514,191 тыс. дал.

Таким образом, согласно данным первичных документов в проверяемом периоде обществом реализована алкогольная продукция в значительно большем объеме (на 2 078 557 тыс. дал.) по сравнению с количеством продукции, приобретенной у ООО ЛВЗ «Агат» за вычетом алкогольной продукции возвращенной обществом в адрес ООО ЛВЗ «Агат» и отраженной заявителем в своей отчетности.

В декларациях ООО ЛВЗ «Агат» об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за периоды 2010 и 2011 годов единственным покупателем (получателем) алкогольной продукции указан заявитель. Другим покупателям ООО ЛВЗ «Агат» произведенную им продукцию не отгружало.

Реальный объем алкогольной продукции производства ООО «Алиция», реализованный через ООО «Агат», подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами, а именно: товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счет-фактурами, справкам к товарно-транспортным накладным (Раздел А и Б), платежными поручениями.

На основании полученных документов и информации в рамках выездной проверки ООО «Алиция» объем алкогольной продукции, произведенной и реализованной ООО «Алиция» за 2010-2011 г., составил 4 616,93 тыс. дал.

Таким образом, объем алкогольной продукции производства ООО «Алиция», установленный инспекцией № 5, превышает фактически заявленный объем продукции, поставленный в адрес общества с учетом возврата, на 3 181,397 тыс. дал (4 616,93¬1 435,533=3 181,397), что позволяет сделать вывод о фиктивности возвратов продукции. В соответствии с документами (информацией), имеющимися в распоряжении инспекции №5, в отношении объема алкогольной продукции, произведенной и реализованной ООО «Алиция» в адрес заявителя, следует, что алкогольная продукция, приобретенная обществом реализовывалась третьим лицам, а не возвращалась в адрес производителя (стр. 73 акта, т. 4 л.д. 155).

В банковских выписках по счетам ООО «Алиция» не отражается возврат денежных средств за реализованную алкогольную продукцию, что в свою очередь свидетельствует о внесении ООО «Алиция» фиктивных данных в объемные декларации и в налоговые декларации по акцизам.

В ходе проверки от 93 покупателей алкогольной продукции инспекцией №5 получены документы, подтверждающие реализацию проверяемым налогоплательщиком алкогольной продукции, произведенной ООО ЛВЗ «Агат» и полученной напрямую от ООО ЛВЗ «Агат» (с 29.03.2012 ООО «Алиция»), в значительно большем объеме (на 2 078,557 тыс. дал.) по сравнению с количеством продукции, приобретенной у ООО ЛВЗ «Агат» за вычетом алкогольной продукции возвращенной обществом в адрес ООО ЛВЗ «Агат» и отраженной заявителем в своей отчетности.

Вместе с тем, общество не представило в материалы дела счета-фактуры ООО ЛВЗ «Агат» для подтверждения вычетов по всему объему приобретенного алкоголя, что автоматически обязывало бы ООО ЛВЗ «Агат» к уплате акциза. Вместо этого общество представило счета-фактуры от поставщиков ООО «Бриз», ООО «Универсал-оптторг», ООО «Центроблторг», ООО «Абриколь», которые не поставляли в адрес общества алкогольную продукцию.

Из изложенного следует, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций общества с контрагентами, отношения общества с контрагентами носят формальный характер, не подтверждены первичными документами, а имеющиеся документы оформлены не надлежащим образом и позволяют на их основе делать вывод о реальности данных операций.

Из материалов дела (документов полученных в ходе проведения налоговыми органами специальных мероприятий (допросы свидетелей, запрос информаций по контрагентам общества и т.д.)) следует, что контрагенты общества так же не отвечают критерию благонадежности, руководители контрагентов являются массовыми учредителями, некоторые находятся в розыске, сами организаций не имеют рабочего персонала, движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления какой – либо хозяйственной деятельности, носят чисто формальный характер.

Таким образом, решения инспекции являются законными, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Представленное обществом дополнение к апелляционной жалобе подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно данному дополнению, Следственное управление Следственного комитета прекратило производство по уголовному делу № 21311061, возбужденному в отношении общества по факту уклонения от уплаты налогов. Следственный орган отмечает, что если даже допустить, что заявитель под видом реализации алкогольной продукции, приобретенной у ООО «Центроблторг», ООО «Бриз», ООО «Исток», ООО «Абриколь», ООО «Универсал-оптторг» реализовывало продукцию, приобретенную у ООО ЛВЗ «Агат» с НДС, общество имело право на получение налогового вычета, т.к. уплатило в бюджет НДС при реализации продукции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно перечню позиций высших судов к ст. 69 АПК РФ «Основания освобождения от доказывания», преюдициальное значение по делу, имеют факты установленные судебным актом другого суда вступившим в законную силу.

То есть, факт прекращения Следственным управлением уголовного дела в отношении общества не подменяет обязанность суда по установлению фактов подлежащих оценке для правильного рассмотрения спора, и не имеет преюдициального значения для суда. Данное дополнение не является надлежащим доказательством реальности спорных сделок и тем более не освобождает общество от обязанности уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, обществом был пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании требования инспекции № 2 от 30.09.2013. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения инспекции №5 от 29.04.2013 №11 и решения управления от 25.07.2013 №06-10/44.

До вынесения судом первой инстанции по делу заявитель от требования об оспаривании требования инспекции № 2 от 30.09.2013 отказался и производство судом в этой части прекращено.

Согласно части 4 ст. 198 АПК РФ' заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 ст. 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе.

Общество получило решение управления по апелляционной жалобе 26.07.2013, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд истек 28.10.2013 (27.10.2013 - выходной день).

Общество с заявлением об увеличении исковых требований (о признании недействительными решения инспекции №5 от 29.04.2013 №11 и решения управления от 25.07.2013 №06-10/44) обратилось в суд только 01.11.2013, т.е. за пределами установленного срока.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 №9316/05, от 31.10.2006 №8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, возражая против доводов своих оппонентов сообщил, что им заявлялось устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако, согласно материалам дела, в предварительное судебное заседание 03.12.2013 заявитель не явился, ходатайств о восстановлении срока не представлял.

Впоследствии в судебных заседаниях суд первой инстанции не исследовал причины пропуска срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции фактически по своей инициативе, без ходатайства восстановил пропущенный заявителем срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно решению Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2010 по делу №ВАС-3953/10 пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72-1883/2010, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 по делу №А61-3185/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу №А25-1696/2013 и ряде других.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный заявителем трехмесячный срок для обжалования ненормативных правовых актов и принято необоснованное решение в части признания недействительными решения от 29.04.2013 № 11 и решения управления от 25.07.2013 № 06-10/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 715 642 614,46 руб., решения инспекции и управления являются законными, а поэтому жалобы инспекции и управления подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А15-4220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »