Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А20-4404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-4404/2013

21 ноября 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агат", Межрайонной ИФНС №5 по Пензенской области и Управления ФНС по Пензенской области, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2014 по делу № А20-4404/2013 (судья Сохрокова А.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат" (г. Баксан, ИНН 5812007376)

к межрайонной ИФНС №2 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Баксан, ул. Н. Катханова 6),

Межрайонной ИФНС №5 по Пензенской области (г. Никольск, ул. Ленина 78),

Управлению ФНС по Пензенской области (ИНН 5836010515 ОГРН 1045800303933)

об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агат" – Башкина Л.В. по доверенности от 01.11.2012;

от Межрайонной ИФНС №5 по Пензенской – Данилов Н.П. по доверенности от 10.10.2014 № 02-93/06602, Петров А.В. по доверенности от 10.10.2014 № 02-93/06600, Разина Т.А. по доверенности от 13.11.2014 № 03-93/07364, Суховеев Е.М. по доверенности от 10.10.2014 № 02-93/06601 и Умаева Т.И. по доверенности от 13.11.2014 № 02-93/2073654;

от Управления ФНС по Пензенской области – Петров А.В. по доверенности от 13.10.2014 № 05-29/12449, Разина Т.А. по доверенности от 03.03.2014 № 05-29/02500, Суховеев Е.М. по доверенности от 13.10.2014 № 05-29/12447 и Умаева Т.И. по доверенности от 13.10.2014 № 05-12/12448;

от Межрайонной ИФНС №2 по КБР – Балкаров З.Х. по доверенности от 13.10.2014 № 03-18/07785 и Мерова В.Х. по доверенности от 02.09.2014 № 03-18/06601,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным требования межрайонной ИФНС России №2 по Кабардино- Балкарской Республике (далее – инспекция № 2) № 21393 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.08.2013.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС №5 по Пензенской области (далее – инспекция № 5), Управление ФНС по Пензенской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2014 требования заявителя удовлетворены в части. В части оспаривания требования №213393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 265 684 009 руб., и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Управление и инспекция № 5 в своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения инспекции № 5 от 29.04.2013 № 11 и решения управления от 25.07.2013 № 06-10/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 715 642 614,46 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и инспекция № 5 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Общество в своем отзыве на апелляционные жалобы управления и инспекции № 5 просит решение суда в части признания недействительными ненормативных правовых актов оставить без изменения, апелляционные жалобы управления и инспекции № 5 без удовлетворения.

Определением от 15.10.2014 судебное разбирательство отложено с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и предоставления сторонами дополнительных доказательств, на которых они основывают свои требования.

Общество представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает на то, что Следственным управлением Следственного комитета по Пензенской области уголовное дело в отношении общества по признакам уклонения от уплаты налогов прекращено и считает, что данный факт подтверждает реальность сделок общества с контрагентами.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционные жалобы управления и инспекции подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности общества инспекцией №5 составлен акт налоговой проверки от 14.02.2013 №2.

28.03.2013 назначено проведение дополнительных мероприятий в связи с представлением в налоговый орган обосновывающих документов.

23.04.2013 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией № 5 составлена справка № 03770.

29.04.2013 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией №5 вынесено решение № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 002 940 636 руб., начислены пени в размере 197 510 255 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 294 063 руб., и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 839 900 руб.

Решением управления решение налоговой инспекции от 25.07.2013 №06-10/44 изменено, решение отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов на проверку, в связи с чем общая сумма штрафа изменена на 100 294 063 руб.

02.08.2013 инспекцией №2 вынесено требование об уплате налогов, пени и штрафов.

Считая, что данное требование, а так же решения управления и инспекции являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными решения инспекции №5 от 29.04.2013 №11 и решения управления от 25.07.2013 №06-10/44 в части доначисления НДС в сумме 715 642 614 руб. 46 коп., соответствующих пени и штрафов.

Согласно гл. 21 и 25 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 устава).

Как следует из абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно материалам дела, общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию приобретенной алкогольной продукции.

За 1,2 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года обществом исчислен к уплате НДС в сумме 1 018 031 097 руб. в связи с применением налоговых вычетов в сумме 3 636 380 271 руб.

В ходе проверки налоговый орган с налоговой базой общества согласился, но истребовал документы, подтверждающие право на налоговый вычет по контрагентам. Первичные документы обществом не были представлены.

Требование о представлении документов (информации) №09-06/370 от 26.07.2012 вручено руководителю общества Драгунову В.А. 01.08.2012 (т. 12 л.д.87-89); требование о представлении документов (информации) №09-06/433 также, вручено Драгунову В.А. 17.08.2012 (требование №09-06/433 от 17.08.2012 т. 15, т. 18, т. 19, т. 22, т. 23, т. 25, т. 27, т. 28, т. 31, т. 32).

На указанные требования обществом не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в том числе и по ООО «Центроблторг». Счета-фактуры от ООО «Центроблторг» с суммой НДС 265 684 009 руб. (т. 348) были представлены обществом только вместе с возражениями на акт выездной проверки.

В связи с чем, налоговым органом истребованы документы у контрагентов общества, а также произведен анализ расчетных счетов общества.

Инспекция № 5 установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за период 2010-2011 годы на сумму 1 002 940 636 руб. по контрагентам ООО «Бриз», ООО «Универсал-оптторг», ООО «Центроблторг» и ООО «Абриколь».

Согласно п.1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании