Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А15-1198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представила доказательств того, что стоимость товаров, указанная в инвойсах, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Материалы дела подтверждают, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала законность своих действий по корректировке таможенной стоимости и что представленные предпринимателем сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

 Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этих же поставщиков, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товаров. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам предпринимателя с иностранными фирмами, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, что указывает на незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно КТС-1 и справке таможни от 03.03.2014 общая сумма таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, составляет 544 726 рублей 11 копеек.

Согласно расчету предпринимателя сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 1 673 432 рубля 60 копеек.

Данный расчет произведен предпринимателем исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсах и уплаченной продавцам, без учета транспортных расходов, которые необоснованно (повторно) включены в заявленную таможенную стоимость.

Расчет данной суммы сделан предпринимателем по той же методике, что и таможней в КТС-1, поэтому суд признает его правильным.

Таким образом, незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорным декларациям привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 1 673 432 рублей 60 копеек. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Довод таможни о том, что судом был сделан неверный вывод в части того, что таможня нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости, является несостоятельным. Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  таможней нарушен порядок выбора метода для определения таможенной стоимости товара,  так как таможня не обосновала причины, по которым невозможно применить 1-5 методы. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования предпринимателя, так как он сам заявил 6 метод, и никаких заявлений о допущенной ошибке при выборе метода определения таможенной стоимости в досудебном порядке не представлял – отклоняется, поскольку избранный предпринимателем способ защиты своих прав не противоречит законодательству.

 Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено всех необходимых документов для определения стоимости товара – отклоняется по следующим основаниям.

Требования пп.З ст. 2 Соглашения не содержат указания того, что в подтверждении заявляемых данных у лица должна быть экспортная декларация. Кроме того, предпринимателем в Дагестанскую таможню неоднократно сообщалось о том, что в соответствии с действующим в РФ налоговым законодательством, предприниматель работает по упрощенной налоговой системе, позволяющей ведение дел в отсутствие ведения бухгалтерии, в соответствии с чем бухгалтерские документы об оприходовании товаров у предпринимателя отсутствуют в принципе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не следовало принимать  во внимание довод предпринимателя об ошибочном включении в стоимость товара транспортных расходов, что подтверждается письмами иностранных партнеров, т.к. они представлены в судебном заседании,  в 2014 году, тогда как процесс таможенного оформления имел место в 2011 году, кроме того, подписи в письмах не расшифрованы, а водители, доставившие письма, не опрошены. Также, не верен расчет | таможенных платежей, подлежащих возврату, сделанный предпринимателем, и с которым согласился суд первой инстанции.

Данные письма контрагентов были предоставлены в суд первой инстанции по запросу суда об оплате предпринимателем своим иностранным партнерам за товары и их доставку. Таможней таких писем в ходе таможенного оформления запрошено не было. Таможенным органом, в процессе таможенного оформления поступивших в адрес предпринимателя товаров были запрошены договора перевозки товаров, которые у предпринимателя отсутствовали по той причине, что он их не заключал. Так же, были запрошены документы и сведения, обосновывающие стоимость перевозки товаров, стоимость страхования товаров. Как уже указывалось выше, а также сообщалось таможенному органу при декларировании сведений, подобными документами и данными, в процессе таможенного оформления, предприниматель не располагал в виду того, что не имел отношения к транспортировке и страхованию товаров. Суд правомерно принял данные документы в качестве доказательств и дал им оценку. Расчет проверен судом и нарушений не установлено.

Довод о том, что нет оснований для применения первого метода, поскольку письменный контракт не заключался, отклоняется, так как сделки носили разовый характер.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2014 по делу № А15-1198/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2014 по делу № А15-1198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова