Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А63-4829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Кроме того, положениями статьи 34 Закона N 395-1 прямо закреплено, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов либо исполнительных процедур.

При нарушении заемщиком обязательств по договору иная сторона вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Так, из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде Обществом (Цессионарий) 27.10.2010г. заключены с ОАО «Сбербанк России» (Цедент) договора уступки прав (требования), согласно которым Общество приобретает у Цедента права (требования) в общей сумме 4 469 452 131,77 руб. (в том числе суммы просроченных основных долгов, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, государственные пошлины по перечную договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, договоров банковской гарантии) к Компаниям. Также Цедент уступает Цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств должников перед Цедентом, в том числе вытекающие из договоров поручительства, договоров залога доли в уставном капитале, договоров залога, договоров ипотеки.

Обществом 01.09.2011 заключен с ООО «Артек Авто» договор уступки прав (требований), согласно которого Обществом уступается за 370 386,45 руб. ООО «Артек Авто» дебиторскую задолженность ряда взаимозависимых юридических, лиц в размере 1 668 037 202,07 руб., приобретенная Обществом у ОАО «Сбербанк России» по цене 237 690 709,62 рублей.

При этом уступаемые долги по ранее заключенным кредитным договорам были обеспечены залогом в виде объектов недвижимости и поручительствами юридических и физических лиц в полном объеме.

При этом в рамках проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что истребования залогового имущества и средств поручителей не было.

Из представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих проведение мероприятий по взысканию ссудной задолженности, следует, что ООО «Торговый комплекс «Южный» не была проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества и поручительством: отсутствуют судебные решение на обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют исполнительные листы на судебное решение с отметкой о принятии к производству, отсутствуют постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, отсутствуют документы, подтверждающие проведение независимой экспертизы оценки рыночной стоимости залоговых объектов недвижимости, отсутствуют: документы, свидетельствующие о контроле залогодержателя за текущим состоянием рыночных цен по залоговому имуществу; документы, свидетельствующие о проведении анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации об имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предмета залога; документы, подтверждающие проведение торгов (аукционов) по заложенному имуществу; документы, свидетельствующие о проведении работы по взысканию сумм требований по кредитным договорам в части договоров поручительства, что предусмотрено соответствующими пунктами кредитных договоров, согласно которым кредитор вправе требовать исполнение по другим договорам, обеспечивающим нарушенное обязательство.

В связи с чем налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что поскольку Общество до момента до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными, а поэтому образовавшийся убыток от сделки не может быть включен в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НКРФ.

Указанная позиция Инспекции имеет отражение в принятых судебных актах таких как Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2013г. по делу № А55-23340/2012, Постановление ФАС Поволжского округа ль 28.11.2013г. по делу № А55-2686/2013, Определение ВАС РФ от 02.04.2014г. № ВАС-2897/14, Определение ВАС РФ от 22.11.2013г. № ВАС-13032/13, Определение ВАС РФ от 07.10.20136г. № ВАС-13642/13.

Кроме того, Относительно правомерности отнесения Обществом в состав расходов остаточной стоимости ликвидируемых основных средств в размере 1 887 135,55 руб.

Согласно представленным в рамках выездной налоговой проверки документам, на основании приказа руководителя Общества от 25.03.2011 № 01/11 о ликвидации основных средств, Обществом списаны следующие основные средства: навес из металл конструкций 480 кв.м.; боксы из ЛМК 70 шт.; торговый павильон А 239; административное здание; газопровод низкого давления; водопровод хозбытовой; сети водопровода и канализации корпусов администрации и бухгалтерии.

Обществом включена в состав расходов учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год сумма остаточной стоимости основных средств в размере 1 887 135,55 рублей.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно представленным к проверке подтверждающим документам сумма остаточной стоимости основных средств составляет 1 009 837,11 руб., в результате чего Инспекцией в решении от 29.11.2013 № 70 расходы в размере 877 298 руб. признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

Заявитель считает, что поскольку на боксы ЛМК в количестве 70 штук не начислялась амортизация в период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года в связи с их использованием в деятельности облагаемой ЕНВД, то остаточная стоимость данных основных средств в налоговом учете составляет 1 433 000 рублей.

Объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признается прибыль, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса (ст. 247 Налогового кодекса).

Согласно ст. 268 Налогового кодекса организация может уменьшить свои доходы при реализации:

- амортизируемого имущества - на его остаточную стоимость, определяемую в. соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса;

- прочего имущества - на цену его приобретения.

Кроме того, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы на сумму расходов, непосредственно связанных с реализацией основного средства (например, по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом для целей исчисления прибыли признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у организации на праве собственности, используются для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Также срок полезного использования амортизируемого имущества должен составлять более 12 месяцев, а его первоначальная стоимость - более 40 000 руб.

Из положений ст. ст. 256 - 259 Налогового кодекса не следует, что объекты, используемые в деятельности, не облагаемой налогом на прибыль, исключаются из состава амортизируемого имущества. Соответственно, организации, уплачивающие ЕНВД, с момента приобретения и ввода в эксплуатацию объектов основных средств должны вести учет расходов, связанных с их эксплуатацией, в том числе формировать первоначальную стоимость, определять норму амортизации, начислять амортизацию и определять остаточную стоимость имущества в соответствии с нормами гл. 25 Кодекса. При этом в соответствии со ст. 274 Налогового кодекса указанные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Определенная таким образом остаточная стоимость будет учитываться в расходах в целях налогообложения прибыли. При этом сумма амортизации, приходящейся на период применения ЕНВД, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов остаточная стоимость ликвидируемых основных средств в размере 1 887 135,55 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 70 от 13.09.2013г. в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 238 197 621-21 руб. вынесено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, то в удовлетворении заявления следует отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по делу № А63-4829/2014 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по делу  № А63-4829/2014 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников