Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А63-4829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

делового оборота сделка совершенная в условиях сопоставимых с рассматриваемой не может быть убыточной.

Обществом в поданном заявлении указывается, что общие поступления по долговым обязательствам к Компаниям после реструктуризации долга должны составить минимально 3 263 803 632 рубля, при этом права (требования) к Компаниям Обществом были приобретены за 2 190 375 875,75 руб., процентные выплаты по кредитному договору заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТК «Южный» на рефинансирование расходов по уступке прав (требований) к компаниям составят 541 449 182,48 руб., следовательно, общие расходы по приобретению прав (требований), обслуживанию и погашению кредита Сбербанка РФ составят для ООО «ТК «Южный» с учетом привлеченных займов других организаций 2 750 407 003,23 рубля, таким образом, экономическая модель реструктуризации предполагает получение чистой прибыли в размере 513 396 628,77 рублей. Вместе с тем, данный довод Общества не обоснован подтверждающими документами.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Управлением в решении от 10.02.2014 № 07-20/002134 о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы Обществу было предложено представить расчет обосновывающий цену реализации (370386,45 руб.) права (требования) реализованного Обществом в адрес ООО «Артек Авто» по договору от 01.09.2011.

В пункте 1.4 письма от 20.01.2014 № 19/14, представленного Обществом, указано, что в результате переговоров было достигнуто соглашение о том, что:

- часть задолженности будет новирована в заемные обязательства с сохранением номинала задолженности (займы группы компаний Дримкар);

- часть задолженности будет составлять требования по существующим кредитным обязательствам с сохранением номинала задолженности (задолженность ТПГ «ИнтерРос»);

- оставшаяся часть будет прощена или передана по цессии компании руководства Дримкар (взаимосвязанному с ним лицу).

Из вышеизложенного следует, что Обществом сделка с ООО «Артек Авто» совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фактически совокупность сделок Общества с ООО «Артек Авто» и Компаниями прикрывает собой прекращение обязательств Компаний перед Обществом путем погашения задолженности в размере 3 264 174 018,45 руб. (3 263 803 632 + 370 386,45) приобретенных Обществом у ОАО «Сбербанк России» за 1 731 272 001,62 руб. (237 690 709,62 + 1 493 581 292).

Таким образом, договор уступки прав (требований) от 01.09.2011 без номера заключенный Обществом с ООО «Артек Авто» является ничтожным, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ ввиду следующих обстоятельств:

1) Обществом были приобретены у ОАО «Сбербанк России» права (требования) к Компаниям вытекающие из договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий и договоров банковской гарантии, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Компаний перед ОАО «Сбербанк России».

Обществом, по договору от 01.09.2011 без номера заключенному с ООО «Артек Авто», переуступлены только права (требования) вытекающие из договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий и договоров банковской гарантии, права (требования) по договорам поручительства и договорам залога (в том числе договорам залога долей и договорам залога недвижимого имущества (ипотекам)), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Компаний по договорам о невозобновляемых кредитных линиях и договорам банковской гарантии, Обществом ООО «Артек Авто» в нарушение ст. 355 ГК РФ не переданы.

В соответствии со статьей 355 ГК РФ уступка залогодержателем своих прав' по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в случае уступки прав требования по основному обязательству к новому кредитору вместе с правами первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, вне зависимости от того, оформлен ли переход прав требования к новому кредитору по залоговому обязательству.

Однако в нарушение норм ст. 355 ГК РФ Обществом при реализации права требования ООО «Артек Авто» не переуступлены права (требования) проистекающие из договоров залога (ипотеки);

2) права (требования) реализованы Обществом в адрес ООО «Артек Авто» по заведомо заниженной цене;

3) при наличии очевидной возможности совершения сделки на безубыточных условиях, Обществом переданы ООО «Артек Авто» права (требования) к Компаниям с убытком в размере 237 320 323,17 рубля;

4) цена реализации прав (требований) не обусловлена объективными причинами поскольку на момент заключения сделки активы Компаний превышали сумму расходов Общества на приобретение прав (требований) у ОАО «Сбербанк России»;

5) Обществом изначально было запланировано превышение доходов от совокупности сделок с ООО «Артек Авто» и Компаниями над расходами понесенными Обществом при приобретении прав (требований) у ОАО «Сбербанк России».

Позиция о необходимости оценки несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего закреплена в сложившейся судебно арбитражной практике, так Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при выявлении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования) являющегося предметом уступки.

В данном случае оценка указанных выше обстоятельств, с учетом п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 однозначно свидетельствует о ничтожности сделки согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ Общества с ООО «Артек Авто» по договору уступки права (требования) от 01.09.2011.

Таким образом, реальной целью договора уступки прав (требований) от 01.09.2011 между Обществом и ООО «Артек Авто» являлось получение необоснованной налоговой выгоды выражающейся в неуплате налога на прибыль организаций с доходов полученных Обществом по договорам процентных займов.

Кроме того, необходимо отметить, что даже если не принимать во внимание вышеизложенные доводы налогового органа и теоретически (т.е. не опираясь на фактические обстоятельства) предположить, что полученные Обществом от реализации прав (требований) ООО «Артек Авто» по договору от 01.09.2011 убытки реальны, то данные убытки, в соответствии с п. 8.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль (утв. Приказом ФНС России от 15.12.2010 N ММВ-7-3/730@), подлежали бы отражению по строке 090 «Убытки при реализации права требования как реализация финансовых услуг» Приложения № 3 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год и формировали бы показатель строки 290 Приложения N 3 к листу 02 налоговой декларации. Затем данная сумма должна была бы переносится в строку 050 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год и при исчислении итоговой суммы прибыли (убытка) восстанавливаться, то есть сумма этого убытка увеличивала бы полученную Обществом прибыль (либо уменьшала полученный Обществом убыток), формируемый по строке 060 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Таким образом, сумма убытка по договору переуступки права (требования) ООО «Артек Авто» в размере 237 690 709,62 руб. подлежала бы восстановлению при исчислении налога на прибыль организаций, а следовательно доводы Инспекции о нарушении Обществом положений п. 3 ст. 279 и п. 8 ст. 274 Налогового кодекса являются правомерными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы по существу, указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствуют о необоснованности доводов Общества, в части признания обоснованным заявленного Обществом убытка от реализации права (требования) по договору с ООО «Артек Авто».

Указывая в оспариваемом ненормативном правовом акте на необоснованное завышение Обществом суммы убытков, полученного им в 2011 году в размере 237 320 323,17 руб. по договору уступки права (требования) с ООО «Артек Авто» к ООО «АСК «ДримКар», ООО «АСК «ДримКар КМВ», ООО «ТПГ «ИнтерРос», ООО «ТПК «Рубикон», ООО «АСК «Статус Авто», ООО «АСК «ЛокоМоторс», ООО «АСК «ЛокоМоторс КМВ», ООО «АСК «ДримМоторс», ООО «АА ДримКар» и ООО «Тонус», налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, в связи с чем убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными. Следовательно, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Данными нормами НК РФ закреплено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделкам переуступки права требования, а также определяет их порядок включения, при условии соблюдения общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору другая сторона вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором   поручительства   не   предусмотрена   субсидиарная   ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает