Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А22-567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Судом правильно установлено, что в нарушение указанных норм права в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 16.12.2013 отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе и проведении оценки имущества должника.

При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2014 конкурсный управляющий                   Бадеев В.В. указал, что сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью                       15 941 327 руб. и рыночной стоимостью 833 000 руб. При этом в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» конкурсный управляющий Бадеев В.В. указал, что в конкурсную массу включены транспортные средства (для разбора на автодетали)                     УАЗ-2206, ГАЗ-52АЦ-2,0, ГАЗ-53 АЦ-4,6, ЗИЛ-131 -32014. Данное имущество реализовано по договору от 25.12.2013 на сумму 49 200 руб. Кроме того, в отчете от 17.03.2014                           в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» конкурсный управляющий Бадеев В.В. указал, что в конкурсную массу включены и реализованы трактор ДТ-75Н на сумму 10 400 руб. и трактор МТЗ – 80 Л на сумму 10 400 руб.

20 декабря 2013 года общее собрание кредиторов должника утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ГУП РК «Октябрьский лесхоз», а также перечень имущества и начальную стоимость реализации имущества.

Из текста протокола собрания кредиторов от 20.12.2013 в перечень подлежащего реализации имущества должника включено следующее имущество: административное здание, баня, котельная, гараж, проходная, ремонтная механическая мастерская, трактор ДТ-75 – 1 шт., трактор МТЗ-80 – 2 шт., навес.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли продажи от 23.12.2013 и акта приема – передачи от 26.12.2013 конкурсный управляющий Бадеев В.В. продал гражданину Скорокову Владимиру Михайловичу трактор ДТ-75Н, 1991г., зав. №605183, дв. №7748090, № моста 599427, цвет оранжевый, ГРЗ 08 КМ 6772 по цене 10 400 руб; на основании договора купли продажи от 24.12.2013 и акта приема – передачи от 2.12.2013 конкурсный управляющий Бадеев В.В. продал гражданину Скорокову Владимиру Михайловичу трактор МТЗ-80Л 1991г., зав. № 787182, дв. №842654, № моста150894, цвет синий, ГРЗ 08 0532 по цене 10 400 руб.; на основании акта приема – передачи от 25.12.2013 конкурсный управляющий Бадеев В.В. продал гражданину Скорокову Владимиру Михайловичу на металлолом следующие транспортные средства должника – УАЗ-2206, гос. номер А 62 КК 08; ГАЗ-52АЦ-2,0, гос. номер 45-19 КЦН; ГАЗ-53 АЦ-4,6, гос. номер 18-66 КЦН и ЗИЛ-131 -32014, гос. номер 14-81 КЦН по цене 49 200 руб. При этом, договор купли-продажи в материалах дела отсутствует и конкурсным управляющим не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Бадеев В.В., установив 02.12.2013 наличие четырех транспортных средств должника (УАЗ-2206, гос. номер А 62 КК 08; ГАЗ-52АЦ-2,0, гос. номер 45-19 КЦН; ГАЗ-53 АЦ-4,6, гос. номер 18-66 КЦН и ЗИЛ-131 -32014, гос. номер 14-81 КЦН), данные транспортные средства не указал в актах инвентаризации от 02.12.2013; оценку данных транспортных средств не производил; не включил в конкурсную массу и реализовал данные транспортные средства без проведения оценки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и конкурсным управляющим Бадеевым В.В. не опровергнуты также и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, конкурсный управляющий Бадеев В.В. в нарушение требований ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве не включил в акты инвентаризации имущества должника четыре единицы техники: УАЗ-2206, ГАЗ-52АЦ-2,0, ГАЗ-53, ЗИЛ-131; на момент утверждения положения о продаже имущества 20.12.13 не сообщил собранию кредиторов о наличии данного имущества и реализовал данное имущество без согласия кредиторов. Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что в отчете управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2014 отсутствуют сведения о судьбе трактора МТЗ - 80, указанного в инвентаризационной описи от 02.12.2013.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ГУП РК «Октябрьский лесхоз», утвержденного собранием кредиторов от 20.12.2013, имущество балансовой стоимостью более 100 000 руб. подлежит продаже путем проведения торгов с установлением начальной цены в соответствии настоящим положением; имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб. подлежит продаже путем заключения прямых договоров купли-продажи конкурсным управляющим по цене наибольшего предложения, не ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Закона.

Таким образом, продажа имущества должника осуществляется только после его инвентаризации и оценки.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что в деле отсутствуют и конкурсным управляющим Бадеевым В.В. не представлены доказательства проведения оценки имущества должника.

Более того, сведения о проведении оценки имущества должника также отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.12.2013 и 17.03.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и конкурсным управляющим Бадеевым В.В. не опровергнуты.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Бадеев В.В. в нарушение п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве осуществил реализацию имущества должника без проведения оценки.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что на общем собрании кредиторов ГУП РК «Октябрьский лесхоз» от 27.05.2014 большинством голосов приняты решения: признать деятельность конкурсного управляющего Бадеева В.В. ненадлежащей; отстранить Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Октябрьский лесхоз»; назначить конкурсным управляющим ГУП РК «Октябрьский лесхоз» Каминова Славия Борисовича, члена Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судом установлено, что на общем собрании кредиторов должника – ГУП РК «Октябрьский лесхоз», состоявшимся 27.05.2014, большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов (100%) принято решение отстранить Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Октябрьский лесхоз».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3 и 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указал, что для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, как следует из абзаца третьего п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Исходя из положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве с учетом вышеизложенных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае признания жалобы кредитора обоснованной суду достаточно установить сам факт возможного причинения должнику либо его кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих этих обязанностей.

В пункте 1 информационного письма от 22.05.2012 № 150 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что одним из оснований для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом в пункте 4 информационного письма от 22.05.2012 № 150 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

В соответствии с 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, принимая во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении и ненадлежащем исполнении Бадеевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Октябрьский лесхоз».

В силу абз. 5 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве при отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.05.2014 для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника собрание кредиторов предприятия единогласно выбрало кандидатуру арбитражного управляющего Каминова С.Б., члена Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Некоммерческим партнерством «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» арбитражному суду представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Каминова С.Б. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что кандидатура Каминова С.Б. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд правомерно утвердил Каминова С.Б. в качестве конкурсного управляющего ГУП РК «Октябрьский лесхоз» и согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве) установил конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных