Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А63-3969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплате за водопотребление и водоотведение.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в рассматриваемых правоотношениях счет на оплату не является офертой (предложением заключить договор), как указывает ответчик, и, соответственно, не содержит существенных условий договора водоснабжения и водоотведения. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны является акцептом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги (МУП «Водоканал»).

 Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о не предоставлении ему истцом достаточной для оплаты задолженности информации.

В период с 01.06.2013 по 31.12.2013 на основании переданных ответчиком показаний коллективного (общедомового) прибора учета истцом  выставлены счета и счета-фактуры за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 (сопроводительное письмо о направлении счетов от 11.03.14 № 1784-06).

В указанные платежные документы включены объемы холодной воды по сверхнормативному потреблению на общедомовые нужды, рассчитанные в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, на сумму 247 562 руб. 06 коп.

Общий объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативный объем, предъявляемый ответчику) определен истцом как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета (предоставленных ответчиком) и потребленного коммунального ресурса жилыми и нежилыми помещениями. При этом, из указанного объема исключен нормативный, определенный путем умножения площади мест общего пользования на утвержденный норматив потребления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку плата за водопотребление на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, входит в состав платы за водоснабжение и водоотведение, то в связи с этим, правовых оснований для выставления отдельного счета за водопотребление на общедомовые нужды не имелось (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № 06АП-1979/20104, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.14 по делу № А81-2180-2013).

Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг для потребителей, проживающих в управляемых им многоквартирных домах, по оплате водопотребления на общедомовые нужды в размере превышения, прямо предусмотрена законом (абз. 2, 3 пункта 44 Правил № 354).

Решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды собственниками вышеназванных многоквартирных домов не принято, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  обязанность по оплате объемов холодной воды, потребленной в указанном многоквартирном доме на общедомовые нужды в размере превышения ответчик, как исполнитель коммунальных услуг должен оплатить за счет собственных средств, независимо от наличия или отсутствия письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 247 562 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав   требование МУП «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя о взыскании с ООО «Управляющая компания-6» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -6», г. Ставрополь,  в пользу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя 247 562 руб. 06 коп. задолженности, а также 7 951 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований   предприятия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  06.08.2014   по  делу  А63-3969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 6»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов