Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А63-3969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 октября  2014  года                                                                              Дело № А63-3969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,   Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 6»  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  06.08.2014   по  делу  А63-3969/2014

по  исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601962657),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 6», г. Ставрополь (ОГРН 1072635017641),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь,

о взыскании 247 562 руб. 06 коп. задолженности по оплате холодной воды, потребленной на общедомовые нужды  (судья  Мисникова О.А.),    

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – истец, предприятие, МУП «Водоканал» города Ставрополя)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая компания  № 6», г. Ставрополь (ныне ООО «Управляющая компания - 6»)(далее – истец, общество, ООО "Жилищная Управляющая компания № 6", ООО «ЖУК № 6) о взыскании 247 562 руб. 06 коп. задолженности по оплате холодной воды, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  06.08.2014   по  делу  А63-3969/2014  исковые  требования предприятия удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 6»  в пользу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя  взыскано 247 562 руб. 06 коп. задолженности, а также 7 951 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от    06.08.2014   по  делу  А63-3969/2014, общество обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предприятия.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 65  АПК РФ  в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт отпуска истцом холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Общество считает, что, удовлетворяя требования истца,  суд первой инстанции необоснованно  исходил из того, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией МУП «Водоканал»  договор на приобретение коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик также считает, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, в рамках которых истец поставлял  ответчику холодную воду для обеспечения потребителей коммунальными услугами и принимал сточные воды. Получение ответчиком в установленном порядке статуса управляющей организации влечет возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, и, соответственно, возникновение обязанности по оплате коммунального ресурса, независимо от наличия либо отсутствия письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.

По мнению ответчика, суд первой инстанции  не учел того, что в соответствии с               п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

 Ответчик считает, что именно на истце, как ресурсоснабжающей организации лежит обязанность предоставить проект договора ресурсоснабжения, который и будет является офертой в порядке ст. 435 ГК РФ, устанавливающей, что оферта должна содержать существенные условия договора.

 Общество также считает, что истец неправомерно истребует задолженность по оплате объемов холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, в виду отсутствия фактических договорных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» города Ставрополя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта,  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  06.08.2014   по  делу  А63-3969/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  06.08.2014   по  делу  А63-3969/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     в  соответствии с Постановлением администрации города Ставрополя № 2035 от 24.06.2013 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя» муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя.

 Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая компания № 6», г. Ставрополь (ныне ООО «Управляющая компания -6»), осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации по адресам: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3.

Истец считает, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим в указанных многоквартирных домах в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 обязан за счет собственных средств оплатить объем коммунальной услуги (холодной воды) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

По расчету истца, представленного в суде первой инстанции, за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 задолженность ответчика по оплате холодной воды, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах по  адресам: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 составила 247 562 руб. 06 коп.

В связи с непогашением задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием долга в принудительном порядке.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона  № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

-непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

-управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

-управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 выбран способ управления - управление управляющей организацией (ООО «Управляющая компания - 6»).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт управления ответчиком данными многоквартирными домами подтверждается также письмом комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя № 05/9-19/1-3625 от 24.03.2014  и самим ответчиком не опровергалось.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление собственникам коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  № 354 от 06.05.11 (далее - Правила № 354) управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

 По условиям пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям... и надлежащего исполнения таких договоров.

 Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

 Согласно пункту 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

 Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу признав, что, поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в многоквартирных домах по адресу г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3, то обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией (МУП «Водоканал») договор на приобретение коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг.

 Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

 Суд первой инстанции также