Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А63-3969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к правильному выводу, посчитав, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, в рамках которых истец поставлял ответчику холодную воду для обеспечения потребителей коммунальными услугами и принимал сточные воды.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно абзацу 1 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44  Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к настоящим Правилам как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Согласно абзацам 2, 3 пункта 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 344  от 16.04.2013, действующей с 01.06.2013) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

 Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с 01.06.2013 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не может быть больше, чем в случае, если бы в указанных домах отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета. В свою очередь, объем коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец осуществлял отпуск холодной воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3. Данные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета (акты приемки прибора учета от 25 сентября, 16 и 21 октября 2013 года истцом представлены).

Ответчик ежемесячно предоставлял истцу показания коллективных (общедомовых) приборов учета, на основании которых истец выставляет счета на оплату и счет-фактуры.

На основании заключенного между МУП «Водоканал» и третьим лицом - ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (далее - ОАО «СГРЦ», третье лицо) агентского договора № 91-10 от 01.12.2009, третье лицо произвело  расчет, начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с предоставленными ОАО «СГРЦ» сведениями в спорный период в многоквартирных домах по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 фактический объем холодной воды, потребленный на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, составил 7931,873 куб. м., а объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления – 1491,237 куб, м. При этом, объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, рассчитан в соответствии с формулой 11 приложения № 2 к Правилам № 354. Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления, рассчитан в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к Правилам                 № 354.

Судом первой инстанции верно установлено, что за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в многоквартирные дома по адресу г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды над нормативным, составил 6440, 636 куб. м.

 Решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, собственниками вышеназванных многоквартирных домов не принято.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по оплате объемов холодной воды, потребленной в них на общедомовые нужды в размере превышения, как исполнитель коммунальных услуг, должен оплачивать ответчик.

 В соответствии с абзацем 7 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Тариф на холодную воду в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 составлял 35,61 за               1 куб.м., а за период с 01.07.2013 по 31.12.13 - 38,47 руб. за 1 куб. м. (постановление РТК Ставропольского края  № 58/1 от 26.11.2012 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод на 2013 год»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом обоснованно сделан расчет задолженности ответчика по оплате объемов холодной воды, потребленной в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 данными многоквартирными домами на общедомовые нужды в размере превышения над нормативом.

Ответчику выставлены счета на оплату за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 1 746 799 руб. 73 коп. В данные платежные документы включены также объемы холодной воды по сверхнормативному потреблению на общедомовые нужды, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 в сумме 247 562 руб. 06 коп.

 Суд первой инстанции также  правомерно признал, что поскольку между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные отношения, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты ресурса, в том числе потребленного на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями действующего законодательства управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно материалам  дела, ООО «Управляющая компания-6»  избрано в вышеназванных многоквартирных домах в качестве управляющей организации, однако с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в адрес истца не обратилось.

В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997, № 30 от 17.02.1998 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Соответственно, пользуясь коммунальным ресурсом без договора, ответчик находился в фактических договорных отношениях с истцом, и являлся его абонентом.

 Получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, и, соответственно, возникновение обязанности по оплате коммунального ресурса, независимо от наличия либо отсутствия письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирного дома, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление указанных многоквартирных домов. При этом заключение ответчиком договора ресурсоснабжения обусловлено наличием у него цели оказания потребителям коммунальных услуг в соответствии с договором управления.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что возникновение права управляющей организации предоставлять коммунальные услуги гражданам ставится в зависимость от наличия (либо отсутствия) письменного договора ресурсоснабжения,  как несостоятельные.

Вместе с тем, пункт 14 Правил № 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся договорных отношений по поставке ресурса.

Кроме того, пункт  14 Правил № 354 следует рассматривать в правовой взаимосвязи с пунктом 5 Правил № 124, устанавливающим обязанность исполнителя в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Целью законодательного изменения порядка оплаты расходов на общедомовые нужды (пункт 44 Правил № 354) являлось снижение финансовой нагрузки на потребителей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Решении от 16 октября 2013 года по делу № АКПИ13-862, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления.

Судом первой инстанции верно установлено, что позиция ответчика, сводится к тому, что в многоквартирном доме, избравшем способ управления - управление управляющей организацией, сверхнормативные объемы водопотребления на общедомовые нужды должны оплачиваться как при непосредственном способе управления - распределяться между всеми потребителями пропорционально размеру общей площади.

Указанный довод  ответчика судом первой инстанции правомерно не  признан обоснованным, поскольку неправомерное уклонение управляющий организации от заключения договора ресурсоснабжения и от исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг, не должно приводить к возложению бремени расходов по оплате сверхнормативных объемов водопотребления на общедомовые нужды на граждан.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что внесение потребителями платы за водоснабжение и водоотведение ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика от оплаты водопотребления на общедомовые нужды в части сверхнормативного потребления.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги потребителями ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом первой инстанции также верно установлено, что оплата потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод (в части индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды в пределах норматива) непосредственно МУП «Водоканал», не свидетельствует о возникновении договорных отношений между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирного дома управляющей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что право ресурсоснабжающей организации получать от потребителей плату за водопотребление и водоотведение не означает, что она становится стороной обязательства; указанные обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления многоквартирными домами, как и обязанность по