Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А63-7798/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в пункте 7 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Более того, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.04.2012 № 16282/11 по делу № А55-5386/2011 обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ лежит на налоговом органе. Не применение налоговым органом упомянутых положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Факт использования приобретенных работ в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов (составленных ООО «Элитстрой» и ООО «Владпромстрой») и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, в условиях отсутствия у налогового органа доказательств нереальности выполнения ремонтных и проектно-изыскательских работ, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган был обязан определить суммы расходов общества по работам, выполненным ООО «Элитстрой» и реализованным обществом в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа», и по проектно-изыскательским работам в отношении объектов «ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор», «ПС 110 кВ «Гром», выполненным ООО «ВладПромСтрой» и реализованным обществом в адрес Правительства Южной Осетии, расчетным путем, что налоговым органом сделано не было.

Учитывая вышеизложенное и то, что налоговый орган не оспаривает рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам суд приходит к выводу, что обществом не завышены расходы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы по работам по ремонту воздушных линий и подстанций, выполненных на объектах ОАО «МРСК Северного Кавказа» и по осуществлению проектно-изыскательских работ в отношении объектов «ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор», «ПС ПО кВ «Гром». Следовательно, доначисление налоговым органом сумм налога на прибыль за 2008 г. в размере 7 146 321 руб., сумм налога на прибыль за 2009 г. в размере 8 152 508 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 330 802 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 3 059 765 руб. является незаконным и решение инспекции в этой части противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, налоговая инспекция в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказала соответствие оспариваемого налогоплательщиком решения от 28.06.2011 №09-21/19  в части доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль за 2008 г. в размере 7 146 321 руб., сумм налога на прибыль за 2009 г. в размере 8 152 508 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 330 802 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 3 059 765 руб. закону и иным нормативньм правовым актам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для их принятия.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в вышеизложенной части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому признается судом частично недействительным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с не правильным применением норм материального права и поэтому на основания статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 по делу № А63-7798/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску от 28.06.2011 №09-21/19 в части доначисления открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» 15 298 829 рублей налога на прибыль 3330802 рублей пени по налогу и 3 059 765 рублей штрафа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                           С.А. Параскевова