Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А63-7798/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

24 октября 2014 года                                                                                 Дело №А63-7798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 по делу № А63-7798/2011 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску – Ялдыгина Е.В. и Ворошилова М.Ю.; от ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» - Мирзоев Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее – налоговая инспекция) от 28.06.2011 № 09-21/19.

Решением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2012, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС и уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль на суммы документально не подтвержденных затрат по операциям с ООО «Элитстрой» и ООО «ВладПромСтрой». Процедура рассмотрения материалов не нарушена, обществу обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставления объяснений и возражений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2012 (с учетом определений от 18.01.2013, от 21.03.2013) судебные акты отменены в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2011 № 09-21/19 о начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 15 298 829 рублей налога на прибыль, 3 330 802 рублей пеней, 3 059 765 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что цены по проектно-изыскательским работам в отношении объектов «ВЛ-110 кв ПС Цхинвал-ПС Лениногор», «ВЛ-110кв "Гром"» в Южной Осетии соответствуют рыночным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А63-7798/2011 отменены в части удовлетворения требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 отказано в удовлетворении заявления общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 298 829 руб., с начисленными пенями 3 330 802 руб. и штрафом 3 059 765 руб. Судебный акт мотивирован тем, что не доказан факт выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах МРСК Северного Кавказа и осуществлению проектно-изыскательских работ в отношении объектов «ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор», «ПС ПО кВ «Гром».

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 10.04.2012 №16282/11 и правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении №57 от 30.07.2013. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие результатов выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах МРСК Северного Кавказа и осуществления проектно-изыскательских работ в отношении объектов «ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор», «ПС 110 кВ «Гром», дальнейшая реализация данных результатов и получение обществом выручки, исчисление налогов. Также, суд первой инстанции не учел, что налоговый орган в решении не оспаривает факт выполнения ремонтных работ на объектах ОАО «МРСК Северного Кавказа», в связи с чем этот факт не требует доказывания в настоящем деле.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель общества, поддержал заявленные доводы и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 23.06.2010 №01-75/294 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2011 №10 и принято решение от 28.06.2011 № 09-21/19, которым обществу предложено уплатить недоимку сумме 9 759 267 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  и в сумме 15 365 995 руб. по налогу на прибыль с начислением пени в размере 5 738 067 руб. по состоянию на 28.06.2011, а также на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 8 766 746 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления.

Поводом для принятия такого решения послужило непринятие инспекцией расходов общества и отказ в предоставлении налоговых вычетов по операциям с  ООО «Элитстрой» и ООО «ВладПромСтрой». При этом инспекция  указала на следующие факты: у контрагентов отсутствовала физическая возможность для выполнения договорных обязательств  по причине отсутствия имущества и штата сотрудников; контрагенты денежную наличность для выплаты заработной платы в банке не получали, расчеты с бюджетом не вели; счета-фактуры, акты выполненных работ, предъявленные обществу, подписаны неустановленным лицом; руководители контрагентов являются массовыми руководителями и учредителями, фактическое руководство не осуществляли, налоговую отчетность и налоговые декларации не подписывали и не представляли в налоговый орган.

Законность решения проверялась Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, апелляционная жалоба общества решением от 18.08.2011 № 14-19/015299 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания решения инспекции в судебном порядке.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд первой инстанции признав обоснованным исключение налоговой инспекцией из состава расходов всей суммы затрат, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что в части доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль за 2008 г. в размере 7 146 321 руб., сумм налога на прибыль за 2009 г. в размере 8 152 508 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 330 802 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 3 059 765 руб. дело отправлено на новое рассмотрение постановлением суда кассационной инстанции. Именно в этой части решение инспекции проверялось на соответствии НК РФ при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обществом при новом рассмотрении дела дополнительно представлены в суд первой инстанции первичные документы (акты приемки работ, подписанные между обществом и ОАО «МРСК Северного Кавказа») подтверждающие, что результаты выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования были полностью реализованы обществом в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа», а также регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие отражение обществом выручки, полученной от ОАО «МРСК Северного Кавказа» за реализованные работы, и исчисление налогов в бюджет от реализации данных работ в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа». Более того, обществом представлены документы (письмо №528 от 17.04.2014, регистр выполненных работ обществом в 2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2008г.), подтверждающие необходимость привлечения субподрядчика для осуществления работ на объектах ОАО «МРСК Северного Кавказа» в 2008 г. и невозможность выполнить данные работы своими силами.

Обществом также представлены в суд первой инстанции первичные документы (акты от 28 февраля 2009 г. сдачи-приемки проектных и изыскательских работ к договору № 235 от 29.08.2008 года между обществом и Правительством Южной Осетии, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2009 г. по объектам «ПС 110/35/10 кВ Гром» и «ВЛ ПО кВ ПС Цхинвал-ПС-Ленингор», акты приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией по объектам «ПС 110/35/10 кВ Гром» и «ВЛ ПО кВ ПС Цхинвал-ПС-Ленингор»), подтверждающие, что результаты выполнения для общества проектных и изыскательских работ были полностью реализованы Обществом в адрес Правительства Южной Осетии, а также регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие отражение обществом выручки, полученной от Правительства Южной Осетии за реализованные работы, и исчисление налогов в бюджет от реализации данных проектно-изыскательских работ (т.2, л.д. 1-2, т. 11, л.д. 50-57).

Более того, обществом представлены документы (письмо № 528 от 17.04.2014, письмо № 530 от 17.04.2014, регистр выполненных работ обществом в 2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2008 г.), подтверждающие необходимость привлечения субподрядчика для осуществления проектно-изыскательских работ в отношении объектов «ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор», «ПС ПО кВ «Гром» и невозможность выполнить данные работы своими силами.

Инспекция при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила доказательств, опровергающих рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, и как следствие завышение налогоплательщиком соответствующих расходов, а также доказательств, опровергающих тот факт, что результаты выполненных для общества спорных работ были полностью реализованы заявителем в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и Правительства Южной Осетии. Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что не оспаривает рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку документам, представленным обществом в материалы судебного дела при новом рассмотрении, которые касаются факта наличия или отсутствия результатов выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах ОАО «МРСК Северного Кавказа» и осуществлению проектно-изыскательских работ в отношении объектов «ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор», «ПС 110 кВ «Гром».

Согласно статье 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ дополнительно представленные обществом при новом рассмотрении дела доказательства и установил, что результаты выполнения ООО «Элитстрой» для общества спорных работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах ОАО «МРСК Северного Кавказа» были полностью реализованы обществом в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и в учете общества отражена выручка за реализованные данные работы и исчислены налоги в бюджет от реализации данных работ в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа». Следовательно, суд приходит к выводу, что факт использования приобретенных работ в производственной деятельности общества подтверждается.

Налоговый орган в нарушение статей 65, 189, 200 АПК РФ не представил доказательств в опровержение доводов общества и представленных документов (письмо №528 от 17.04.2014, регистр выполненных работ Обществом в 2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2008 г.), подтверждающих необходимость привлечения субподрядчика для осуществления работ на объектах ОАО «МРСК Северного Кавказа» в 2008 г. и невозможность выполнить данные работы своими силами.

Реальность выполнения работ в 2008 г. ООО «Элитстрой» на объектах ОАО «МРСК Северного