Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А63-7798/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Кавказа» налоговым органом в установленном порядке не опровергнута (из свидетельских показаний Семенова Л.Х. и Яганова А.А., полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что данные работы были выполнены). Более того, на стр. 12 решения от 28.06.2011 № 09-21/19 налоговый орган в ответ на ходатайство общества о назначении экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ с целью установления факта выполнения работ указал, что факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает (следовательно, проверяющие во время проверки установили сам факт выполнения работ).

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и установил, что факт выполнения проектно-изыскательских работ в отношении объектов «ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор», «ПС ПО кВ «Гром» подтвержден материалами дела.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией по объектам «ПС 110/35/10 кВ Гром» и «ВЛ 110 кВ ПС Цхинвал-ПС-Ленингор» проектно-изыскательские работы в отношении объектов «ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор», «ПС НО кВ «Гром» приняты Межведомственной правительственной комиссией и данные объекты введены в эксплуатацию.

Согласно показаниям Шаоева А.А., полученным налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса б/н от 16.02.2011) (т.7, л.д. 139-140) «работники ООО «ВладПромСтрой» приезжали на территорию Южной Осетии для проведения проектно-изыскательских работ в течение 2-месяцев».

Согласно показаниям Ворочек В.А., полученным налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол допроса б/н от 04.02.2011) (т.7, л.д. 30-32) «проектно-сметную документацию на строительство ВЛ в Южной Осетии он не разрабатывал. Он получал исполненную проектно-сметную документацию без подписей на бумажных носителях и в электроном виде от ООО «ВладПромСтрой», вносил изменения и передавал для отправки».

Согласно показаниям Яганова А.А., полученным налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, «техническое задание было передано исполнителю еще до заключения договора. Общество получало проектные решения от подрядчика без подписи для согласования и корректировки. Затем в электроном виде для окончательного оформления от имени общества, для того, чтобы не тратить время для согласования нового субподрядчика ООО «ВладПромСтрой» с Межведомственной комиссией».

В материалы дела налоговым органом представлены выполненные проекты в отношении объектов «ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор», «ПС ПО кВ «Гром». Между тем, расходы налогоплательщика на оплату услуг уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и в случае, если документы, составленные для налогоплательщика привлеченными специалистами в рамках оказания таких услуг, подписаны самим налогоплательщиком. Заключение же договора после фактического начала работ не нарушает действующее законодательство (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может служить основанием для отказа в признании затрат обоснованными в целях исчисления налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ дополнительно представленные обществом при новом рассмотрении дела доказательства и установил, что результаты выполнения ООО «Владпромстрой» для общества проектно-изыскательских работ в отношении объектов «ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор», «ПС ПО кВ «Гром» полностью реализованы обществом в адрес Правительства Южной Осетии и в учете общества отражена выручка за реализованные данные работы и исчислены налоги в бюджет от реализации данных работ в адрес Правительства Южной Осетии. Следовательно, суд приходит к выводу, что факт использования приобретенных работ в производственной деятельности общества подтверждается.

Налоговый орган в нарушение статей 65, 189, 200 АПК РФ не представил доказательств в опровержение довода общества и представленных документов (письмо № 528 от 17.04.2014, письмо № 530 от 17.04.2014, регистр выполненных работ обществом в 2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2008 г.), подтверждающих необходимость привлечения субподрядчика для осуществления проектно-изыскательских работ в отношении объектов «ВЛ-ПО кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор», «ПС ПО кВ «Гром» и невозможность выполнить данные работы своими силами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела видно, что ООО «Владпромстрой» не имело возможности выполнить предусмотренных договором работ в виду отсутствия материально-технической базы и штата персонала.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что согласно выписки из расчетного счета ООО «ВладПромСтрой» организация является реально действующей (организация выплачивает заработную плату, платит налоги, получает деньги за услуги). Кроме того, в материалах дела имеется копия лицензии № ГС-3-61-01-26-0-1515915427-019660-1 от 26.05.2008, выданной ООО «ВладПромСтрой» с приложениями, уведомление Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о выдаче лицензии ООО «ВладПромСтрой». Также суд учитывает, что по результатам встречной проверки ООО «ВладПромСтрой» налоговым органом получены все документы по данной сделке непосредственно от ООО «ВладПромСтрой» (то есть контрагент также подтверждает данную сделку). Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ООО «ВладПромСтрой» относится к «фирмам однодневкам» или не уплачивает налоги, в материалах дела не имеется.

По данному эпизоду доводы налогового органа и суда первой инстанции сводятся к недобросовестности ООО «СМ-Торг». Между тем, общество не заключало договор с ООО «СМ-Торг» и не может отвечать за его действия. ООО «ВладПромСтрой», ООО «СМ-Торг» и заявитель не являются взаимозависимыми лицами. Налоговым органом в нарушение статей 65, 189, 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что обществу было известно о целях заключения ООО «ВладПромСтрой» и ООО «СМ-Торг» договора субподряда.

Факт того, что ООО «СМ-Торг» относится к «фирмам однодневкам», не имеет основных средств и большой штатной численности, не имеет юридического значения по данному делу, поскольку действия (бездействие) третьего лица в рамках правоотношений, в которых общество не участвует, не могут быть признаны самостоятельным основанием для отказа обществу в расходах по налогу на прибыль. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности самого общества и (или) информированности общества об этих действиях. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2447/10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что бремя доказывания нереальности выполнения спорных работ лежит на налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (аудиозаписи судебных заседаний) и установил, что суд первой инстанции и налогоплательщик предлагали налоговому органу заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения факта не осуществления спорных работ. Между тем, суд не вправе принимать на себя бремя доказывания, хотя бы и частично, совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Иначе налогоплательщик был бы лишен части прав, гарантированных статьями 100, 101 и 108 НК РФ, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Налоговый орган не воспользовался своими процессуальными правами и в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что НК РФ наделяет налоговый орган правом назначения экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ. Однако налоговый орган не воспользовался своим правом назначить техническую экспертизу с целью выяснения факта выполнения спорных работ. Более того, налоговый орган на стр. 12 решения от 28.06.2011 № 09-21/19 в ответ на ходатайство общества о назначении экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ с целью выяснения факта выполнения спорных работ, заявленное в возражениях на акт проверки, указал, что факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает. Между тем, заявителем при новом рассмотрении дела представлены в материалы настоящего дела иные письменные доказательства (кроме заключения эксперта), которые подтверждают факт выполнения спорных работ и использование их результатов в производственной деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, подтверждающие рыночность цен по оспариваемым сделкам с ООО «Элитстрой» и ООО «ВладПромСтрой» и установил, что реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 годы подлежит определению исходя из цен, которые налогоплательщик заявил по сделкам с ООО «Элитстрой» и ООО «ВладПромСтрой», так как суд установил, что данные цены являются не завышенными и соответствуют рыночным ценам, сложившимся на данном рынке услуг.

Стоимость, указанная в актах выполненных работ от декабря 2008 года, оформленных между обществом и ООО «Элитстрой» по ремонту и реконструкции энергооборудования на объектах ОАО «МРСК Северного Кавказа», составляет 35136080 руб., в том числе НДС 5 359 741 руб.

Согласно письму № 318 от 04.08.2008 ООО «Фирма «Ремстройиндустрияцентр» ОГРН 1022603420971 на запрос общества о стоимости выполнения работ по ремонту воздушных линий и подстанций сообщает, что согласно сложившимся на данном рынке услуг указанные работы могут быть выполнены за 90 000 000 руб., что значительно больше, чем стоимость работ, указанная в актах выполненных работ от декабря 2008 года, оформленных между обществом и ООО «Элитстрой».

Налоговый орган не оспаривает рыночную стоимость работ, указанную в вышеназванных актах в размере 29 776 339 руб. (без НДС). Суд апелляционной инстанции принимает за рыночную стоимость работ по ремонту воздушных линий и подстанций, выполненных в 4 кв. 2008 г. на объектах ОАО «МРСК Северного Кавказа», в размере 29 776 339 руб. Следовательно, затраты общества именно в этой части суд признает обоснованными и подлежащими включению в расходы по налогу на прибыль за 2008 г.

Стоимость, указанная в актах сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО «Владпромстрой», по осуществлению проектно - изыскательских работ в отношении объектов «ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор», «ПС 110 кВ «Гром» составляет 40 762 540 руб. (без НДС), в том числе по объекту «ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор» - 35 594 180 руб. (НДС не облагается) и по объекту ПС1 ЮкВ «Гром» - 5 168 360 руб. (НДС не облагается).

Согласно письму № 314 от 01.08.2008 ООО «Фирма «Ремстройиндустрияцентр» ОГРН 1022603420971 на запрос общества о стоимости разработки проектно-изыскательской документации по объектам ПС 1 ЮкВ «Гром» и ВЛ-1 ЮкВ «ПС Цхинвал-ПС Лениногор» сообщает, что согласно сложившимся на данном рынке услуг ценам указанные работы могут быть выполнены за 74 000 000 руб., что значительно больше, чем стоимость данных работ, указанная в актах сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО «Владпромстрой».

Согласно письму № 01/101 от 12.08.2008 ОАО «СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ» ИНН 2632005141 на запрос общества о стоимости разработки проектно-изыскательской документации по объектам ПСПОкВ «Гром» и ВЛ-110кВ «ПС Цхинвал-ПС Лениногор» сообщает, что согласно сложившимся на данном рынке услуг ценам указанные работы могут быть выполнены за 65-75 млн рублей, что значительно больше, чем стоимость данных работ, указанная в актах сдачи-приемки проектных и изыскательскихх работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО «Владпромстрой».

Согласно письму от 01.10.2008 ООО «Южрегионпроект» ИНН 2632092419 на запрос общества о стоимости разработки проектно-изыскательской документации по объектам ПСПОкВ «Гром» и ВЛ-110кВ «ПС Цхинвал-ПС Лениногор» сообщает, что согласно сложившимся на данном рынке услуг ценам указанные работы могут быть выполнены за 65 млн рублей, что значительно больше, чем стоимость данных работ, указанная в актах сдачи-приемки проектных и изыскательных работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО «Владпромстрой».

Налоговый орган не оспаривает рыночную стоимость работ, указанных в актах сдачи приемки проектных и изыскательских работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО «Владпромстрой», по осуществлению проектно -изыскательских работ в отношении объектов «ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор», «ПС ПО кВ «Гром» в размере 40 762 540 руб. (без НДС). Суд принимает за рыночную стоимость работ по осуществлению проектно - изыскательских работ в отношении объектов «ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор», «ПС ПО кВ «Гром» в размере 40 762 540 руб. Следовательно, затраты общества именно в этой части суд признает обоснованными и подлежащими включению в расходы по налогу на прибыль за 2009 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции о том, что факт невыполнения контрагентами общества ООО «Элитстрой» и ООО «Владпромстрой» работ, указанных в актах выполненных работ от декабря 2008 года, оформленных между обществом и ООО «Элитстрой», по ремонту и реконструкции энергооборудования на территории Северо-Кавказского Федерального округа, и указанных в актах сдачи-приемки проектных и изыскательных работ от февраля 2009 г., оформленных между обществом и ООО «Владпромстрой», по осуществлению проектно - изыскательских работ в отношении объектов «ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор», «ПС ПО кВ «Гром», является достаточным основанием для исключения из состава расходов всей суммы затрат, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум ВАС РФ