Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А25-791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено данным Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Суд считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о необходимости обеспечить присутствие законного представителя юридического лица, иного уполномоченного лица при проведении проверки для дачи объяснений.

С учетом надлежащего извещения сам по себе факт составления актов проверок от 06.03.2013 №000226, от 19.03.2014 №000226/1, от 28.03.2014 №000226/2 в присутствии управляющих магазинами, продавцов не может рассматриваться в качестве грубого нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, влекущего недействительность результатов проверки и, в том числе, оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как было указано, акты проверок от 06.03.2013 №000226, от 19.03.2014 №000226/1, от 28.03.2014 №000226/2 были направлены Управлением заявителю заказными письмами и получены адресатом соответственно 01.04.2014, 08.04.2014, 10.04.2014, в деле представлены соответствующие уведомления о вручении заказных писем.

Таким образом, нарушения заявителем требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, влекущего безусловную отмену оспариваемого предписания, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о соответствии предписания от 02.04.2014 №000226 требованиям Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ, от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1.

Возложив оспариваемым предписанием на заявителя обязанность по устранению допущенных нарушений, Управление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушило.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ЗАО «Связной Логистика», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2014 по делу  № А25-791/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2014 по делу             № А25-791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                       М.У. Семенов