Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А25-791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

Правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к: проектированию, изготовлению и эксплуатации отечественных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту, в игровых автоматах на базе ПЭВМ; эксплуатации импортных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту и в игровых комплексах (автоматах) на базе ПЭВМ; проектированию, строительству и реконструкции помещений, предназначенных для эксплуатации всех типов ПЭВМ, производственного оборудования и игровых комплексов (автоматов) на базе ПЭВМ; организации рабочих мест с ПЭВМ, производственным оборудованием и игровыми комплексами (автоматами) на базе ПЭВМ.

Требования СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 распространяются: на условия и организацию работы с ПЭВМ; на вычислительные электронные цифровые машины персональные, портативные; периферийные устройства вычислительных комплексов (принтеры, сканеры, клавиатура, модемы внешние, электрические компьютерные сетевые устройства, устройства хранения информации, блоки бесперебойного питания и пр.), устройства отображения информации (видеодисплейные терминалы (ВДТ) всех типов) и игровые комплексы на базе ПЭВМ.

Рабочие места с использованием ПЭВМ должны соответствовать требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

В соответствии с п.п. 1.8., 1.9 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением данных Санитарных правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда

В соответствии с п. 1.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий.

Таким образом, законодательством на заявителя, осуществляющего в ходе своей предпринимательской деятельности эксплуатацию ПЭВМ, возложена прямая обязанность по осуществлению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов в целях предотвращения неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ, а также обеспечения надлежащего уровня освещенности рабочих мест.

Оспариваемое предписание обязывает заявителя провести комплекс мероприятий по доведению уровня электромагнитного излучения от компьютеров и освещения в салонах – магазинах «Связной» в г. Черкесске до норм, предусмотренных санитарными правилами. При этом определить конкретные мероприятия для выполнения указанного требования (уменьшение количества ПЭВМ, находящегося в магазинах-салонах, их размещения соответственно площади помещения и т.д.) должен сам заявитель в соответствии с приведенными требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и санитарных норм.

С учетом изложенного в данном случае неисполнимости предписания от 02.04.2014 №000226 суд не усматривает. Кроме того, у заявителя в ходе исполнения оспариваемого предписания всегда имеется возможность обратиться в Управление за соответствующими разъяснениями.

Правомерно отклонен довод заявителя о том, что в части изложенного в предписании от 02.04.2014 №000226 требования о приостановлении реализации товаров без сертификатов соответствия у Управления не было оснований для предъявления данного требования, поскольку, по мнению заявителя, допущенные им нарушения требований ст.ст. 7, 8, 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п. 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», ст. 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» носят формальный характер и не влекут за собой негативных последствий в виде угрозы для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец товара по требованию потребителя обязан ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 к мерам, принимаемым должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, в том числе, относится выдача предписания юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством безопасность сотовых телефонов, зарядных устройств, планшетных компьютеров, ноутбуков, фотоаппаратов во время их использования подтверждают следующие документы: декларация о соответствии, санитарно-эпидемиологическое заключение.

В декларации о соответствии изготовитель (продавец) удостоверяет соответствие продукции установленным требованиям (которые указаны в технической документации) и, в том числе, отсутствие дестабилизирующего воздействия на безопасность электросвязи. Санитарно-эпидемиологическим заключением изготовитель (продавец) гарантирует, что товар (в том числе мобильный телефон, зарядное устройство, планшетный компьютер, ноутбук, фотоаппарат) не окажет вредного воздействия на здоровье человека.

Наличие вышеуказанных документов у продавца подтверждает, что приобретаемый товар будет безопасен для потребителя во время эксплуатации.

В ходе проверки было установлено, что в магазинах «Связной» на момент проведения проверки отсутствовали товарно-сопроводительные документы на реализуемые товары содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей и техническом регулировании.

Суд считает, что у Управления в данном случае на основании пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 имелись основания к выдаче предписания о приостановлении реализации продукции в отсутствие у продавца документов об обязательном подтверждении соответствия.

Довод заявителя о том, что плановая выездная проверка проведена Управлением с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку заявитель не был до начала проверки уведомлен о ее проведении, правомерно отклонен судом.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ к грубым нарушениям, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 данного Федерального закона.

Как было указано, Управлением нарушения были выявлены в ходе выездной плановой проверки заявителя, которая предусмотрена планом контрольно-надзорных мероприятий Управления в соответствии с ежегодным планом проведения Роспотребнадзором плановых проверок на 2014 год, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещенным в установленном порядке на официальном сайте.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение от 25.02.2014 №000226 о назначении в отношении заявителя в период со 03.03.2014 по 31.03.2014 выездной плановой проверки по месту нахождения магазинов – салонов «Связной» в г. Черкесске было направлено Управлением по юридическому адресу заявителя (115280, г. Москва, Ленинская слобода, д. 19) 25.02.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, заказное письмо с распоряжением от 25.02.2014 №000226 было направлено заявителем с соблюдением срока, указанного в части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Суд также учитывает, что фактически к проверке Управление приступило не 03.03.2014, а позднее, что видно из содержания соответствующих актов проверки, например: с 28.03.2014 – в отношении магазина – салона заявителя в г. Черкесске по пр. Ленина, 25; с 19.03.2014 – в отношении магазина – салона заявителя в г. Черкесске по пр. Ленина, 56; с 06.03.2014 – в отношении магазина – салона заявителя в г. Черкесске по пр. Ленина, 73.

Судом также принято во внимание, что с учетом нахождения законного представителя юридического лица в другом городе Управление с целью соблюдения прав проверяемого лица предусмотрительно предприняло дополнительные меры по уведомлению заявителя о назначении проверки, направив распоряжение от 25.02.2014 №000226 факсимильной связью 25.02.2014, что подтверждается представленным в деле отчетом об отправке факса на номер + 7 [phone] (добавочный номер 401242). Принадлежность указанного номера факса заявителю подтверждена материалами дела (сведениями ЕГРЮЛ, распечаткой базы данных «Контрагент», распечаткой с сайта заявителя http://www.svyaznoy.ru/info/contacts/).

Само по себе получение заявителем заказного письма с распоряжением Управления по почте 12.03.2014 в данном случае не свидетельствует о наличии грубого нарушения порядка проведения проверки.

То обстоятельство, что распоряжение от 25.02.2014 №000226 было дополнительно направлено Управлением в адрес заявителя по факсу, не свидетельствует о неполучении данного распоряжения проверяемым лицом 25.02.2014, доказательств чего вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель в суд не представил.

При таких обстоятельствах административным органом добросовестно выполнены обязанности по уведомлению заявителя, приняты необходимые меры для своевременного уведомления заявителя о проведении плановой проверки в соответствии с требованиями части 9 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ и тем самым обеспечено соблюдение гарантий защиты прав лица, подвергнутого проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля