Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-4595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(на что ссылаются третьи лица), то данные обстоятельства следует  расценивать как нецелевое использование финансовых средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства  в совокупности позволяют сделать вывод о том, что требования пункта 1 статьи 306.4 БК РФ не нарушены, а, следовательно, оснований для взыскания заявленной суммы, в том числе в рамках применения ответственности, предусмотренной бюджетным законодательством и соглашением, не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 397 800 рублей, использованные не по целевому назначению на приобретение торговых (вендинговых) автоматов FoodBox Lift, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие  данный факт.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требования министерства сельского хозяйства Ставропольского края о взыскании с предпринимателя выплаченной суммы гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 397 800 руб. незаконными,  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы  о необоснованном  отказе в удовлетворении требований Министерство сельского хозяйства Ставропольского края   к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Кулинич В.А. о взыскании части выплаченной суммы гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 397 800 руб.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении  заявленных требований  министерства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  государственные органы  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Контрольно-счетной палаты Ставропольского края и Министерства сельского хозяйства Ставропольского за подачу апелляционных жалоб  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от  25.07.2014   по  делу                       № А63-4595/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы Контрольно-счетной палаты Ставропольского края и Министерства сельского хозяйства Ставропольского –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов