Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А63-4145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о правилах мыть посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемом применяемых моющих и дезинфицирующих средств;

- для каждого вида продукции не выделены отдельные разделочные доски и ножи, маркировка на них не четкая; в организации торговли допускается реализация мяса и мясных полуфабрикатов, рыбы без наличия на этикетке (листке-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ; ежемесячно не проводится генеральная уборка с последующей дезинфекцией помещений, оборудования, инвентаря и посуды, отсутствуют достоверные данные о проведении генеральной уборки (не ведется график); нарушается режим торгового инвентаря, отсутствуют специальные решетки для просушивания чистого торгового инвентаря; при каждой уборке туалетов вентили водопроводных кранов, а также ручки и затворы дверей, спусковые ручки и другие поверхности, которые касаются руки человека при посещении туалета, не протираются дезинфицирующим раствором, не выделена ветошь, уборочный инвентарь для уборки туалетов не имеет маркировки; не созданы необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала, в отделах магазина на раковинах для мытья рук персонала отсутствуют полотенца.

В ходе проведения эпидемиологического расследования в связи с массовым инфекционным заболеванием населения г. Минеральные Воды и Минераловодского района, г. Пятигорска, г. Кисловодска, связанного с употреблением в пищу продукции (салатов), приобретенной в гипермаркете «Магнит» по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 89, был установлен факт несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований, наличия болезнетворных микроорганизмов в смывах рук продавца, а также установлено нарушение обществом требований Технического регламента к процессам производства пищевой продукции.

В результате проводимого эпидемиологического расследования и лабораторных исследований выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.6 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом выявление нарушений в рамках одного эпидемиологического расследования не исключает возбуждение административных производств по всем имеющимся основаниям.

Квалифицирующим признаком состава части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из протокола № 56-04-2 следует, что описанные нарушения привели к причинению физического вреда потерпевшим.

Как следует из представленных управлением амбулаторных карт потерпевших, начиная с 31.03.2014 в лечебно-профилактических учреждений г. Минеральные Воды и Минераловодского района, г. Пятигорска стали обращаться за медицинской помощью граждане с общими основными симптомами: многократный жидкий стул, повышение температуры до 38-40 градусов по Цельсию, боли в животе, тошнота, рвота несколько раз в сутки.

Из пункта 4.3 СП 3.1.1.1117-02 «Профилактика инфекционных заболеваний. Кишечные инфекции. Профилактика острых кишечных инфекций» следует, что выявление больных острыми кишечными инфекциями проводится медицинскими работниками всех ЛПУ здравоохранения, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Диагноз устанавливается на основании клинических признаков болезни, результатов лабораторного обследования, эпидемиологического анамнеза.

При расследовании пищевого отравления с целью выявления общего для всех пострадавших продукта, а также для выявления общих клинических симптомов у заболевших в поликлинике, больнице и т.д. проводится опрос больных. При опросе больных выясняется:

- чем питались пострадавшие в течение 3-х суток до начала заболевания;

- имеются ли аналогичные заболевания среди членов семьи пострадавших, чем и где они питались;

- время, прошедшее с момента употребления подозреваемого продукта до появления признаков заболевания.

Путем сопоставления полученных по схемам опроса данных устанавливаются продукты, общие для пострадавших, общая клиническая картина заболевания и инкубационный период заболевания.

В соответствии с пунктом 4.3.3 названных выше СП 3.1.1.1117-02 профилактика острых кишечных инфекций» первичная информация о выявленном больном ОКИ (носителе) содержала необходимые сведения о подозрительных в качестве факторов передачи возбудителей инфекции (факторах риска) пищевых продуктах, употреблявшихся заболевшим в течение последних 3-х дней до возникновения болезни.

В ходе проведения эпидемиологического расследования было установлено, что граждане, признанные в данном деле потерпевшие, употребляли в пищу салаты, приобретенные в гипермаркете «Магнит» по адресу: Ставропольский край г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 89 и изготовленными 29.03.2014. Данные выводы подтверждаются картами эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания (т. 2, л. д. 1 8-40).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеются: копия программы производственного контроля от 10.12.2013, копия товарной накладной на внутреннее перемещение № 150901 от 31.03.2014 с копией удостоверения о качестве от 31.03.2014; копии технологических карт на производство салатов «Оливье», «Сельдь под шубой», «Винегрет», заверенных в установленном порядке и выданных обществом в ходе проверки, из которых следует:

- копия программы производственного контроля, утвержденной директором ГМ «Магнит» г. Минеральные Воды Дворниковой М.В. 10.12.2013 подтверждает, что при производстве пищевой продукции (а именно многокомпонентных салатов «Оливье», «Сельдь под шубой», «Винегрет») не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства, а также не определены (или определены не в полном объеме): перечень опасных факторов, перечень критических контрольных точек процесса производства, предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках, порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства, установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, периодичность   проведения   уборки,   мойки,   дезинфекции,   дератизации   и   дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства пищевой продукции;

-   копия товарной накладной на внутреннее перемещение № 150901 от 31.03.2014 и удостоверения о качестве от 31.03.2014 подтверждают факт использования готовых компонентов для приготовления салатов (картофель отварной кубик, картофель отварной сырье, курица тушка отварная сырье, лук репчатый жареный кубик, морковь отварная кубик сырье, морковь отварная сырье, свекла отварная сырье, яйцо отварное сырье) с неустановленным временем изготовления (и соответственно невозможностью установить сроки годности используемых компонентов);

-   копии технологических карт на производство салатов «Оливье», «Сельдь под шубой», «Винегрет» подтверждают, что технология приготовления и оформления блюд устанавливает изготовление салатов из сырых продуктов с полным циклом обработки сырья, термической обработки, охлаждением, измельчением компонентов и заправки.

Доказательства, представленные управлением в материалы дела, отвечают требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Техническим регламентом ТР ТС 021/2011 обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции. В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Управлением при производстве всех процессуальных действий не нарушен порядок, в том числе, по проведению экспертизы, довод в этой части общества судом также отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с имеющимися в материалах дела определениями о назначении экспертизы от 31.03.2014 и от 04.04.2014 проведение экспертизы было поручено филиалу Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске».

В определении эксперт предупреждается об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Так как в момент вынесения определения экспертное учреждение еще не назначило на проведение исследования конкретного эксперта, подпись эксперта в самом определении отсутствует.

Согласно данным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» к проведению экспертизы были привлечены специалисты, имеющие сертификаты экспертов. В то же время после получения определений о назначении экспертизы, в соответствии с действующим законодательством лица, участвовавшие при проведении испытаний, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, квалификация экспертов подтверждена сертификатами экспертов (т. 4, л. д. 140, 156).

В действиях общества усматривается нарушение обязательных требований ТР ТС 021/2011, обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти к продукции, создающие в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что квалифицируется судом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,   личность   виновного,   его   имущественное   положение,   обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

29.07.2013 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4949/2013, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу А60-48342/2012, вступившим в законную силу 06.05.2013, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу № А40-160616/2013, вступившим в законную силу 10.04.2014, решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2014 по делу № А23-6055/2013, вступившим в законную силу 30.04.2014 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При наличии обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении административного правонарушения, отсутствии доказательств наличия обстоятельств, смягчающих вину, суд посчитал необходимым привлечь общество  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду сведений о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих  обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений.      

В рассматриваемом деле нарушение ЗАО «Тандср» требований ТС 021/2011 повлекли причинение вреда здоровью граждан, приобретавших в гипермаркете «Магнит» салаты: «Оливье», «Сельдь под шубой», «Винегрет» даты производства 31.03.2014г., что и было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами административного дела.

 Вина ЗАО «Тандер» в совершенном правонарушении усугубляется тем, что Обществу неоднократно указывалось на необходимость соблюдения требований действующе­го законодательства о техническом регулировании и Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, однако Общество по прежнему продолжает нарушать требования законодательства о техническом регулировании й иные обязательные требования (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013г. по делу № А6З-4949/2013; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 г. по делу А60-48342/2012, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014г. по делу № A40-lh0616/2013, Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2014г. по делу № А23-6055/2013- данные судебные акты вступили в законную силу, копии имеются в материалах дела).

Довод апелляционной жалобы о сокращении штрафа ниже низшего предела до 100  000 рублей отклоняется.

Излагая