Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А63-4145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-4145/2014

02 октября 2014 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу № А63-4145/2014,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606,

к закрытому акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 1022301598549,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпенко Владимир Викторович, г. Минеральные Воды, Валебный Александр Григорьевич, г. Минеральные Воды, Белогорцева Елена Александровна, г. Минеральные Воды, Евко Владимир Валерьевич, г. Минеральные Воды, Якушева Диана Романовна, законный представитель Якушева Елена Владимировна, х. Красный Пахарь, Хорина Наталия Сергеевна, г.  Минеральные Воды, Ильинская Светлана Ивановна, пос. Анджиевский, Терещенко Андрей Анатольевич, г. Железноводск,

при участии  в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тандер» – Коцко Н.В. по доверенности от 06.02.2014 № 2-4/79;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Науменко О.В. по доверенности от 31.12.2013 № 16957-01.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее - общество) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При принятии дела к производству к его участию были привлечены лица, признанные управлением при составлении протокола по делу об административном правонарушении, потерпевшими: Карпенко Владимир Викторович, г. Минеральные Воды, Валебный Александр Григорьевич, г. Минеральные Воды, Белогорцева Елена Александровна, г. Минеральные Воды, Евко Владимир Валерьевич, г. Минеральные Воды, Якушева Диана Романовна, законный представитель Якушева Елена Владимировна, х. Красный Пахарь, Хорина Наталия Сергеевна, г. Минеральные Воды, Ильинская Светлана Ивановна, пос. Анджиевский, Терещенко Андрей Анатольевич, г. Железноводск (далее - потерпевшие).

Решением суда от 09 июля 2014 года закрытое акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.       

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.   

Не согласившись с принятым решением, закрытого акционерного общества «Тандер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части назначения штрафа, снизив его с 350 000 до 100 000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае, возможно было назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.4 КоАП Российской Федерации, а также ссылается па несоразмерность назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, и указывает, что совершенным ЗАО «Тандер» правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Помимо этого, ЗАО «Тандер» ссылается на имущественное и финансовое положение ЗАО «Тандер», обосновывая его тем, что ЗАО «Тандер» но результатам проверки, связанной с массовым инфекционным заболеванием (пищевое отравление) населения г. Минеральные Воды и Минераловодского района, г. Пятигорска, связывающего свои заболевания с пищевой продукцией (салатами), приобретенной в гипермаркете «Магнит» |ВАО «Тандер» по адресу: Ставропольский край г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 89, было привлечено к административной ответственности по трем делам об административных правонарушениях, общая сумма штрафа по которым составила 1 200 ООО, 00 руб. А также указывает на то, что данная сумма штрафов значительно влияет на дальнейшее развитие коммерческого предприятия ЗАО «Тандер», в доказательство чего указывает на прибыль за первое полугодие 2014г. обособленного подразделения ЗАО «Тандер», расположенного в г. Минеральные воды, ул. Советская, 89., которая составила 2 904 766, 08 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу № А63-4145/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес управления и Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» 31.03.2014 из лечебно-профилактических учреждений г. Минеральные Воды и Минераловодского района, г. Пятигорска поступили сообщения о пищевых отравлениях граждан, которые связывали свое состояние с пищевой продукцией (салатами), приобретенной в гипермаркете «Магнит», принадлежащем обществу по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 89.

Сообщения граждан, информация, поступившая из лечебных учреждений, явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 31.03.2014 № 04-04-2 (т. 1, л. д. 19).

31 марта 2014 года управлением произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений (гипермаркета «Магнит» по адресу: г. Мин-Воды, ул. Советская, 89), о чем был составлен протокол (т. 1, л .д. 20, 21).

В тот же день управлением взяты образцы (пробы) товаров для проведения экспертизы, о чем составлен протокол, вынесено определение о назначении экспертизы (т. 1, л. д. 23, 24).

01 апреля 2014 года в отношении общества был составлен протокол № 01 -04-2 о временном запрете деятельности (т. 1, л. д. 27).

01 апреля 2014 года повторно проведен осмотр гипермаркета «Магнит», о чем составлен протокол (т. 1, л. д. 28, 29).

Также осмотр проходил 03.04.2014, о чем составлен протокол (т. 1, л. д. 35, 36), у общества согласно приложению к протоколу осмотра были изъяты копии документов, необходимых для проведения административного расследования (т. 1, л. д. 62-81).

04 апреля 2014 года произведены отборы проб продукции, о чем составлены протоколы (т. 1, л. д. 24, 49, 50), определением от 04.04.2014 назначена экспертиза отобранных образцов (т. 1, л. д. 23).

Отбору проб продукции и осмотр помещения общества произведен в присутствии и. о. директора общества Бригиды Татьяны Николаевны, директора магазина Дворниковой М.В., понятых, о чем имеются их подписи на процессуальных документах управления.

04, 05, 08 апреля 2014 года экспертными учреждениями управлению направлены протоколы лабораторных исследований изъятых образцов продукции и смывов с рук работников общества, осуществляющих приготовление салатов (т. 1, л. д. 76-88).

Телеграммами, направленными 09.04.2014 и 13.04.2014 общество по его юридическому адресу было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 14.04.2014 15 часов 00 минут (т. 1, л. д. 25).

14 апреля 2014 года в отношении общества при участии представителя общества Письменской Е.В. и надлежащем извещении законного представителя общества по его юридическому адресу и потерпевших управлением составлен протокол № 56-04-2 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона № 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 184-ФЗ международным договором Российской Федерации