Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А63-4247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(опрос) у пострадавших, лиц, подвергшихся риску заражения, персонала, изучение документации, лабораторные исследования. Эпидемиологическое обследование эпидемического очага сальмонеллеза проводится с целью установления границ очага, выявления источника возбудителя сальмонеллеза, контактных лиц, а также лиц, подвергшихся риску заражения, определение путей и факторов передачи возбудителя, а также условий, способствовавших возникновению очага. Множественные семейные (квартирные) эпидемические очаги обследуются с одновременно возникшими нескольким случаями ОКИ.

Согласно пункту 6.6 СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза» в эпидемическом очаге с целью выявления путей и факторов передачи возбудителя проводят лабораторное исследование остатков пищевого продукта или блюд, подозреваемых в качестве фактора передачи возбудителей инфекции.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 7 к Инструкции о порядке расследования, учета и проведения лабораторных исследований в учреждениях санитарно-эпидемиологической службы при пищевых отравлениях, утвержденной Главным государственным санитарным врачом СССР 20.12.1973 г. № 1135-73 объектом исследования могут быть остатки подозреваемой пищи, употребленной заболевшими.

На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов 01.04.2014 филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Благодарненском районе» было поручено в домашних очагах провести обор проб пищевых продуктов - салатов (при их наличии), а также провести исследование отобранных проб на патогенную микрофлору бактериологическим методом и методом ПЦР (поручение № 83). В соответствии с указанным поручением в присутствии потерпевшего Шелтушева В.В., проживающего по адресу с. Александровское, ул. Потапова 52/2, был произведен отбор остатков пищевых продуктов, приобретенных в гипермаркете «Магнит» по адресу г. Мин-Воды, ул. Советская, 89: № 1 салат «Оливье», пластиковая емкость, дата изготовления 30.03.2014 г., время изготовления 08.30, упаковщик 74; № 2 салат «Капричо», пластиковая емкость, дата изготовления 30.03.2014 г., упаковщик 74; № 3 салат «Русская красавица», пластиковая емкость, дата изготовления 30.03.2014 г., время изготовления 08.34, упаковщик 74.

При проведении микробиологического (бактериологического) исследования в образцах салатов: «Оливье» и «Русская красавица» были обнаружены бактерии рода S.enteritidis, о чем 04.04.2014 был составлен протокол лабораторных исследований № 189, экспертиза в данном случае не назначалась, имело место проведение лабораторного исследования в рамках эпидемиологического расследования эпидемического очага сальмонеллеза, что допускается действующим нормативно-правовыми актами.

Из материалов дела установлено, что в действиях общества усматривается нарушение обязательных требований ТР ТС 021/2011, обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти к продукции, создающие в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что квалифицируется судом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вина ЗАО «Тандер» в совершенном правонарушении усугубляется тем, что Обществу неоднократно указывалось на необходимость соблюдения требований действующе­го законодательства о техническом регулировании и Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, однако Общество по прежнему продолжает нарушать требования законодательства о техническом регулировании й иные обязательные требования (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013г. по делу № А6З-4949/2013; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 г. по делу А60-48342/2012, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014г. по делу № A40-l60616/2013, Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2014г. по делу № А23-6055/2013- данные судебные акты вступили в законную силу, копии имеются в материалах дела).

При наличии обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении административного правонарушения, отсутствии доказательств наличия обстоятельств, смягчающих вину, суд первой инстанции обосновано привлек общество  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о сокращении штрафа ниже низшего предела до 100  000 рублей отклоняется.

Излагая свою позицию относительно возможности применения к рассматриваемому: случаю положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. № 4-1l ЗАО «Тандср» лишь процитировало позицию Конституционного суда и указало, что учитывая отсутствие общественно опасных последствий, имущественное и финансовое положение Общества назначен­ное административное наказание (350.000 руб. 00 коп.) несоразмерно характеру совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем имеется возможность применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. № 4-П.

Обосновывая имущественное и финансовое положение ЗАО «Тандер», как лица привлекаемого к административной ответственности, Общество сослалось на прибыль за первое полугодие 2014г. обособленного подразделения ЗАО «Тандер», расположенного в г. Минеральные воды, ул. Советская, 89., которая составила 2 904 766, 08 руб., при этом сведения о доходах общества в целом и сопоставления их с величиной штрафа  общество не привело.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. № 4-П указано, что до внесе­ния в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Также в данном Постановлении указано на то, что принятие решения о назначении юридиче­скому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствую­щей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного суда, для целей применения Постановления N 4-П при назначении наказания ниже низшего предела суды должны учесть социальную значимость, общественную опасность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответст­венности юридического лица, раскаяние лица в совершенном правонарушении^ его имуществен­ное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализа­ции административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из чего следует, что назначение штрафа низшего предела допускается лишь в исключитель­ных случаях, если, противоправными действиями не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен вред здоровью граждан и окружающей среде, при признании лицом совершенного правонарушения и раскаяния в содеянном, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснования его имущественного и финансового положения.

  ЗАО «Тандер» ни при производстве по делу, ни при рассмотрении дела в суде пер­вой инстанции не признало своей вины в совершенном правонарушении, не раскаялось в содеянном; не обосновало свое имущественное и материальное положение, а также не указало на доказательства свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения вмененного правонарушения, не представлены какие-либо доводы и доказательства, указывающие на то, что назначенная мера административного воздействия чрезмерно ограничивает свободы предпринимательства и права собственности непосредственно ЗАО «Тандер», а не отдельного обособленного подразделения Общества.

 Каких-либо иных доказательств того, что возложенная на Общество мера административно­го воздействия чрезмерного ограничивает свободы предпринимательства и права собственности именно ЗАО «Тандер» - не представлены.

При этом апелляционный суд учитывает, что совершенное правонарушение повлекло повреждение здоровья граждан, нарушения носили неоднократный характер, имеет место неоднократность нарушений и привлечение  административной ответственности повторно; несоразмерность штрафа и чрезмерные ограничения прав общества не подтвердились.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу № А63-4247/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу № А63-4247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова