Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А15-1352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, однако этого не сделало.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как следует из письма №01-01/412 от 25.10.13 Государственной инспекции РД по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, из двенадцати физических лиц, заключивших, как утверждает общество, договоры с руководителем ООО «Управление механизированного строительства» об аренде транспортных средств с экипажем, специальная техника зарегистрирована только за Амаевым Х.М. (трактор колесный Т-25) и Абдулвагабовым А.Г. (трактор гусеничный Т-330). При этом согласно акту б/н и б/д на выполнение работ-услуг, приложенному к договору №12 от 01.06.11., Амаев Х.М. выполнил работы по сдаче в аренду сварочного агрегата. Аналогично согласно акту б/н и б/д на выполнение работ-услуг, приложенному к договору №07 от 01.06.11, Абдулвагабов А.Г. выполнил работы по сдаче в аренду бульдозера ЧТЗ-Т340. То есть согласно представленным обществом договорам упомянутые физические лица предоставили в аренду транспортные средства, отсутствующие в их собственности.

В порядке ст.90 Кодекса Абдуразаков Б.А., Асадулаев М.П., Магомедов Р.И., Абуталимов Х.М., Алиев М.Ш. допрошены в качестве свидетелей по вопросам, касающимся предмета и условий заключенных договоров. Все допрошенные лица показали, что в с. Хунзах, где якобы заключались договоры, никогда не были, за исключением Абдуразакова Б.А., который ездил в с.Хунзах несколько раз, но это было до 2011г. С Абдулганиевым М.К. (руководитель ООО «Управление механизированного строительства»), с кем якобы подписывались договоры, а также с Исаевым И.Г., являвшимся в 2011г. руководителем общества, допрошенные лица не знакомы, про ООО «Управление механизированного строительства» ничего не знают, договоры с ним не подписывали. Кроме того, у Магомедова Р.И., Асадулаева М.П., Абдуразакова Б.А. и Алиева М.Ш. отсутствует водительское удостоверение на право управления специальной техникой.

Исследование представленных обществом копий договоров аренды транспортных средств с экипажем показало, что при заключении договора №09 Абуталимовым И.Х. указаны данные паспорта, выданного 27.11.2012., при заключении договора №10 Алиевым М.Ш. указаны данные паспорта, выданного 16.11.2011, при заключении договора №11 Магомедовым А.И. указаны данные паспорта, выданного 21.02.2012, при том, что все договоры были подписаны 01.06.2011. Указанные договоры обозрены судом в судебном заседании, вследствие чего установлено соответствие и правомерность выводов налогового органа о наличии определенных неустранимых противоречий.

В связи с вышеизложенным суд соглашается с выводом инспекции о фиктивности договоров аренды транспортных средств, заключенных ООО «Управление механизированного строительства» с физическими лицами и мнимости сделки данного налогоплательщика с обществом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом, установленных в ходе налоговой проверки сведений ООО «Управление механизированного строительства» и протоколов допросов привлеченных физических лиц налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. По взаимоотношениям с ООО «Управление механизированного строительства» обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении размера налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налогового вычета, в размере 7 695 366 руб.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Ввиду вышеизложенного судом правомерно отклонены доводы заявителя о проявленной осмотрительности при заключении контракта с ООО «Управление механизированного строительства» путем истребования у последнего учредительных документов, согласования предмета и порядка расчетов, определения прав и обязанностей и иных условий, так как проведенными налоговым органом мероприятиями установлен факт невозможности оказания указанным контрагентом объема выполненных работ в силу отсутствия реальной возможности их выполнения ввиду отсутствия соответствующей техники и рабочей силы.

Правовая позиция суда соответствует позиции федеральных окружных судов РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу N А53-21257/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу N А32-34826/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 по делу N А19-7166/2010 (определением ВАС РФ от 01.04.2011 N ВАС-3273/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу N А41-20688/1, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 по делу N А53-18225/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по делу N А53-10123/2011 (определением ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18315/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А53-21549/2010 (определением ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4506/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-121269/11-90-503), постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу N А03-3599/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу N А03-3599/2012, постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 N КА-А40/8852-07 по делу N А40-30856/04-75-349, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу N А03-17149/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2008 N А19-10105/07-45-41-Ф02-4658/08 по делу N А19-10105/07-45-41.

Соглашаясь с выводом инспекции об отказе в принятии к вычету счетов-фактур, составленных по взаимоотношениям с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ООО «Энергосбыт-1» и гражданина Курбанчиева Магомедгаджи Асабилиевича, суд правомерно счел, что у общества отсутствуют правовые основания для их принятия при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По счетам-фактурам за услуги, оказанные ООО «Энергосбыт-1», сумма налога предъявлена не обществу, а иному лицу - «Офисный центр», в силу чего отсутствуют основания, предусмотренные ст.172 Кодекса, для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Счета-фактуры №12-46686 и №12-41444 датированы соответственно 31.12.2010 и 30.11.2010.

По взаимоотношениям с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Энергосбыт-1» непринятая сумма вычетов по НДС составила 51751 рубль.

При исследовании документов, в подтверждение правомерности принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, установлено отсутствие взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Энергосбыт-1», так как из представленных счетов-фактур следует, что покупателями по сделкам с данными лицами значатся Курбанчиев Магомедгаджи Асабилиевич и «Офисный центр».

Соответственно отнесение затрат по приобретению товаров, работ (услуг) у указанных организаций на расходы следует признать неправомерным.

Налоговым органом установлено, что расходы, связанные с оплатой за аренду специальной строительной техники в размере 42 752 031 руб., произведены по контракту № 01-Ю от 08.06.2011, заключенному с ООО «Управление механизированного строительства».

Представление документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса, наличие актов приема - сдачи оказанных услуг и наличие документов, подтверждающих оплату данных услуг, не дает ООО «Эталон» право на вычет по НДС и не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС при установлении налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактов, ставящих под сомнение реальность осуществления конкретной сделки или хозяйственной операции.

Доказательства, подтверждающие выполнение строительно-ремонтных работ с использованием арендованной техники (обоснованность произведенных расходов), проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 266-О от 12.07.2006, у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, возникает обязанность по их представлению.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют, что основанием для начисления обществу налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о том, что работы, заявленные обществом по документам, составленным от имени ООО «Управление механизированного строительства», фактически указанным контрагентом не выполнялись, между обществом и указанным контрагентом был создан формальный документооборот. Представленные обществом документы в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентам, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Привлекая «фирму-однодневку» в качестве фиктивного субподрядчика, ООО «Эталон» преследовало две основных цели: занижение налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и НДС, а также обналичивание денежных средств.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении общества и его контрагента по спорным сделкам, проанализировав данные выписок по расчетным счетам общества и контрагентов о перечислении денежных средств, оценив представленные обществом документы, можно сделать (заменить на говорить, считать), что инспекцией сделан правильный вывод об отсутствии финансово-хозяйственных отношений общества с вышеуказанными контрагентами.

Действия (бездействие) общества не соответствуют требованиям добросовестного осуществления права на применение налоговой выгоды и на исполнение обязанности по уплате налогов и приводят к фактической неуплате налога (части налога), и в этом случае недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный, т.е. презумпция добросовестности на налогоплательщика не распространяется, однако он вправе опровергать доводы налогового органа и представлять в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную хозяйственную деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, учитывать деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных операций