Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А15-1352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенного следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами и оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса счетами-фактурами.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно ст. 252 Кодекса затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, также возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из положений ст.172 Кодекса, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О и Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2009 №ВАС-12649/09, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из оспоренного решения следует, что истребованные в порядке ст. 93 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), обществом не представлены, в связи с чем принятые обществом вычеты в размере 23 274 375 руб. признаны необоснованными. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры в подтверждение правомерности принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 16 819 889 руб.

Рассмотрев представленные счета-фактуры в совокупности с иными материалами налоговой проверки, инспекция приняла решение об их частичном принятии на общую сумму налога на добавленную стоимость 9 072 772 руб. Вычеты на сумму 7 747 117 руб., признаны необоснованными.

Налоговым органом установлено, что из 7747117 руб. налоговых вычетов по НДС, принятых обществом, 7695366 руб. – это сумма НДС, предъявленная обществу субподрядной организацией – ООО «Управление механизированного строительства», за предоставление в аренду строительной техники с общей суммой по сделке 50 447 397 руб. (контракт № 01-Ю от 08.07.2011).

Результаты проведенных в порядке ст. 93.1 Кодекса контрольных мероприятий в отношении ООО «Управление механизированного строительства» в совокупности с данными банковских выписок о движении денежных средств на счетах указанной организации свидетельствуют о том, что рассматриваемый контрагент обладает признаками «фирмы-однодневки», установлен факт немотивированного отказа его руководителя от дачи показаний по обстоятельствам, касающимся финансово – хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией установлено, что ООО «Управление механизированного строительства» по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается, номера контактных телефонов недействительны, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой отделения связи – «отсутствие адресата по указанному адресу». Налоговая и бухгалтерская отчетность, представляемая в налоговый орган по месту учета, содержит незначительные показатели, начисления налогов минимальны в сравнении с оборотами за соответствующие налоговые периоды.

Операции по сдаче в аренду проверяемому налогоплательщику специальной техники, для ООО «Управление механизированного строительства» не являются характерными и носят разовый характер, так как основным видом деятельности у этой организации, согласно учредительным данным, заявлено строительство зданий и сооружений. Кроме того, ООО «Управление механизированного строительства», с учетом его местонахождения и объема материальных и трудовых ресурсов, не имело возможности реального осуществления операций по сдаче в аренду механизаторского комплекса с экипажем (п.1.1 контракта аренды строительной техники №01-Ю от 08.06.2011).

Заключенный контракт аренды предполагает передачу во временное пользование специальной техники, находящейся в собственности арендодателя. При этом, согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «Управление механизированного строительства» основные средства и какая-либо материально-техническая база отсутствуют, сведения, полученные от Инспекции Гостехнадзора и Управления ГИБДД МВД России по РД, свидетельствуют о том, что за данной организацией специальная техника и автотранспорт не числятся. Экипажи для осуществления управления и обслуживания арендованной техникой, выделяемые по условиям контракта арендодателем, в распоряжении ООО «Управление механизированного строительства» также не имеются, так как штатная численность данной организации составляет 1 человек (руководитель), наемная рабочая сила не привлекалась, о чем свидетельствует тот факт, что с момента регистрации данным контрагентом в инспекцию по месту учета сведения 2-НДФЛ не представлялись и налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался.

С учетом изложенного ООО «Управление механизированного строительства» не имеет реальной возможности для осуществления не только рассматриваемых операций, но и основной деятельности, указанной в учредительных документах.

Место нахождения ООО «Управление механизированного строительства» - РД, с. Хунзах, Хунзахский район, место нахождения объектов выполнения строительно - технических работ - северные территории Республики Дагестан, Чеченская Республика, Республика РСО-Алания. То есть, с учетом их удаленности и особенностей (технических, физических и т.п.) арендованной спецтехники, ее транспортировка до места выполнения строительно-технических работ не имеет не только экономическую, но и разумную целесообразность.

В ходе выездной проверки руководитель ООО «Управление механизированного строительства» Абдулганиев М.Г. от дачи показаний по вышеизложенным обстоятельствам, касающимся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эталон» со ссылкой на ст.51 Конституции РФ отказался, что расценено налоговым органом как доказательство осуществления им финансово-хозяйственной деятельности с высоким уровнем налоговых рисков.

Из анализа банковских выписок ООО «Управление механизированного строительства» следует, что имеется движение значительных сумм денежных средств на его счетах (с основанием платежей: за аренду техники и автотранспорта), при том, что, как видно из материалов проверки, заявленный вид финансово-хозяйственной деятельности он осуществлять не мог в силу отсутствия технической возможности. Несмотря на то, что в штате ООО «Управление механизированного строительства» значился один человек, наемная сила не привлекалась, соответственно, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с расчетных счетов организации в 2011 году сняты по чеку денежные средства наличными на сумму более 51 млн.руб.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО «Управление механизированного строительства» является «фирмой-однодневкой», созданной лишь с целью участия в схемах по незаконной минимизации налоговых платежей и обналичиванию денежных средств, без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. В силу отсутствия у ООО «Управление механизированного строительства» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53), финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Эталон» и данным контрагентом носят мнимый характер.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, целей предпринимательской деятельности вышеуказанная сделка не преследовала. Следовательно, данные факты свидетельствуют о согласованной направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с имитацией осуществления финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов. То есть обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не соглашаясь с выводами проверки о фиктивности сделки, заключенной с ООО «Управление механизированного строительства», ввиду отсутствия в распоряжении последнего специальной техники, представило в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки копии договоров, согласно которым рассматриваемый контрагент, в свою очередь, арендовал необходимые транспортные средства с экипажем у следующих физических лиц: Абдуразаков Б.А. – договор №01 от 01.06.2011, Саадулаев Ш.М. – договор №02 от 01.06.2011, Асадулаев М.П. – договор №03 от 01.06.2011, Магомедов Р.И. – договор №04 от 01.06.2011, Рамазанов Р.М. – договор №05 от 01.06.2011, Абдулвагабов Ш.Г. – договор №06 от 01.06.2011, Абдулвагабов А.Г. – договор №07 от 01.06.2011, Абуталимов Х.М. – договор №08 от 01.06.2011, Абуталимов И.Х. – договор №09 от 01.06.2011, Алиев М.Ш. – договор №10 от 01.06.2011, Магомедов А.И. – договор №11 от 01.06.2011, Амаев Х.М. – договор №12 от 01.06.2011.

В ходе проверки и рассмотрения материалов проверки общество не пояснило, каким образом им получены копии указанных договоров, при том, что руководитель ООО «Управление механизированного строительства» - Абдулганиев М.Г. в ходе проверки не только не представил документы по интересующим сделкам, но и отказался от дачи каких-либо показаний.

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы были предоставлены их контрагентом по устной просьбе.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Управление механизированного строительства» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы; по адресу, указанному в учредительных документах, указанная организация не находится, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием; согласно протоколам допроса вышеназванные физические лица отрицают факт заключения договоров с ООО «Управление механизированного строительства» и выполнения работ для ООО «Эталон», а также в базах данных налоговых органов по месту жительства данных физических лиц отсутствует информация о наличии у них в собственности какой-либо специальной техники. ООО «Управление механизированного строительства» обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности. Данный контрагент вовлечен во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагента, зная, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их