Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А15-1352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

01 октября 2014 года                                                                              Дело № А15-1352/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу № А15-1352/2014  (судья Р.М. Магомедов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 1080531000549)

к ИФНС России №16 по РД (ОГРН 1020502387366) и УФНС России по РД (ОГРН 1030502623612)

о признании незаконным и отмене решения от 15.11.2013 №20-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»: Челнокова Т.Б. по доверенности от 01.08.2014, Рамазанова Д.Г. по доверенности от 30.09.2014, Роженко М.А. по доверенности от 01.08.2014, Гуцев Е.В. по доверенности от 01.08.2014, генеральный директор Макамаев Р.Х. лично по паспорту;

от ИФНС России №16 по РД: Меджидова З.Г. по доверенности от 09.09.2014 №05/02978;

от УФНС России по РД: Давудов А.Р. и Магомедов Н.К. по доверенности от 01.09.2014 №05-116,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД к ИФНС России №16 по РД (далее – инспекция) и УФНС России по РД (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 15.11.2013 №20-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России №16 по РД и УФНС России по РД представили отзывы на жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить решение суда. Дополнительно в судебном заседании 01.10.2014 заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов как доказательств, допросе физических лиц как свидетелей по делу и отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представители ИФНС России №16 по РД и УФНС России по РД возражали об удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайств общества о приобщении дополнительных документов как доказательств, допросе физических лиц как свидетелей по делу и об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные документы как доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты, а показания свидетелей по делу не могут быть получены в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Как следует из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», неоправданные действия судов расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.

Дело № А15-1352/2014 находится на рассмотрении в Шестнадцатом Арбитражном Апелляционном суде с 18.07.2014.

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, суд считает подлежащим отклонению ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, в том числе, с целью соблюдения прав общества Определением от 15.09.2014 арбитражный апелляционный суд откладывал судебное разбирательство для предоставления обществу, возможности подготовки правовой позиции на поступившие в суд апелляционной инстанции отзывы от налоговых органов.

В связи с изложенным, с целью исключения затягивания сроков рассмотрения дела, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт №20-А от 16.08.2013, по итогам рассмотрения которого инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2013 №20-Р (далее-решение).

Согласно указанному решению обществу доначислены налоги в размере 22 809 510 руб., в том числе 14 201 603 руб. НДС, 8 607 907 руб. налога на прибыль., начислена пеня в сумме 3762425 руб., и оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 4561901руб.

Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением УФНС России по РД от 31.03.2014 решение инспекции от 15.11.2013 №20-Р оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговых органов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.

Из материалов дела следует, что решение инспекции от 12.08.2013 обществом обжаловано в установленном порядке в Управление ФНС России по РД, следовательно, в силу статьи 101 АПК РФ трехмесячный срок начал свое течение с момента принятия решения управлением, 31.03.2014, и истекает 31.06.2014.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 03.04.2014, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Общество в заявлении указало, что выводы инспекции о неправомерности отнесения затрат на расходы, уменьшающие налог на прибыль, и о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Управление механизированного строительства», ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск», ООО «Энергосбыт-1» по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам,) не могут являться основаниями отказа в применении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, полагает, что налоговым органом в ходе проверки не доказан факт проявления неосмотрительности при заключении договоров поставки с ООО «Управление механизированного строительства». Инспекцией не опровергнута реальность оказания услуг, а в отношении ООО «Управление механизированного строительства» не собраны доказательства нарушения контрагентом налоговых обязательств. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению общества, произведенные расходы для целей исчисления налога на прибыль обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

В обоснование своих доводов обществом представлены договоры, контракты на аренду строительной техники, счета- фактуры, предъявленные контрагентами, платежные поручения.

В оспариваемом решении инспекция из анализа документов, полученных от налогоплательщика, и внешней информации сделала вывод о неправомерности отнесения затрат по приобретению дорожно-строительных материалов и оказанию транспортных услуг и дорожно-строительных работ на расходы, уменьшающие налог на прибыль, и о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Управление механизированного строительства».

Указанные выводы инспекцией сделаны по результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, в результате которых установлено наличие следующих условий, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком (контрагентом) указанных операций с учетом объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у контрагента налогоплательщика.

По мнению инспекции, ООО «Управление механизированного строительства» не могло совершать спорные хозяйственные операции в силу отсутствия у него основных средств и производственных мощностей, административно-управленческого и технического персонала, при выборе указанного контрагента обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность. Суд в порядке ст. 71 АПК РФ исследовал материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, в результате чего приходит к следующим выводам.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг),