Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А20-3842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

под действия подпункта «в» пункта 3 Постановления № 582.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения  в полном объеме. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и  правильно признан  обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.01.2014) (далее – БК РФ) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены                  в границах поселений, поступают в бюджет муниципального района по нормативу 50% ,   в бюджет поселений – 50 %.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место у публично-правовых образований в следующих размерах: у Прохладненского муниципального района -                          417 937 руб. 90 коп., у публично-правого образования с.п. Янтарное – 383 338 руб. 17 коп., у публично-правового образования с.п.Учебное – 34 599 руб. 72 коп.

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации,  а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 158 БК РФ предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 3 статьи 158 БК РФ предусмотрена ситуация возмещения вреда                                и субсидиарная ответственность. ГК РФ также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Как следует из Устава Прохладненского муниципального района КБР, принятого Решением Совета местного самоуправления Прохладненского муниципального района КБР от 19.02.2013 №14/1, главным распорядителем средств районного бюджета является Глава местной администрации. В соответствии с Уставами с.п. Янтарное и с.п. Учебное главными распорядителями средств бюджетов являются главы администраций.

В соответствии с Решением местного самоуправления с.п. Янтарное от 27.12.2012. «О местном бюджете с.п. Янтарное, Прохладненского муниципального района КБР на 2013 г.» главным администратором местного бюджета является Администрация с.п. Янтарное.

В соответствии с Решением местного самоуправления с.п. Учебное от 27.12.2012                 «О местном бюджете с.п. Учебное, Прохладненского муниципального района КБР на 2013 г.» главным администратором местного бюджета является Администрация с.п. Учебное.

Судом правомерно не приняты доводы Администрации о том, что в соответствии                   с кадастровыми паспортами в разрешенном использовании земельных участков указано – для сельскохозяйственного производства, в связи с чем на них не распространяются правила Постановления № 582.

Факт указания в разрешенном использовании земельных участков для сельскохозяйственного производства не влияет на определение размера платы за использование земельных участков в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 постановления № 582. Спорные земельные участки входят в категорию земель сельскохозяйственного назначения и используются в целях, установленных указанным пунктом постановления.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу №А63-16824/2012.

По встречному иску Аминистрация просит взыскать задолженность по арендной плате по договорам аренды № 349 от 01.10.2007 и № 397 от 01.10.2007 за период                          с 01.10.2007 по 30.09.2014 в сумме 584 406 руб. 59 коп., из которых: 193 349 руб. 62 коп. задолженность по арендной плате и 391 056 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, по задолженности и процентам за период с 01.10.2007 по 22.01.2011 (дата подачи встречного иска – 21.01.2014) истек срок исковой давности.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2014 по делу № А20-3842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

З.А. Бейтуганов