Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А25-1944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствует разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

 Представленная копия справки Патентного поверенного РФ Черкасова А.В. была надлежащим образом заверена печатью организации и подписью, уполномоченного доверенностью лица.  

3 лицо на основании ст. 262 АПК РФ,   просило приобщить к материалам дела Справку Патентного поверенного РФ Черкасова А.В., заверенную его оригинальными подписями, ходатайство удовлетворено. Выводы суда первой инстанции о том, что указанная справка является надлежащим доказательством, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости обязательного присутствия Патентного поверенного Черкасова А.В. в зале заседания при рассмотрении данного дела не соответствуют действительности. Соответствующая Справка Патентного поверенного была предоставлена в материалы дела на основании ст. 75 АПК РФ в качестве письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указанный документ был приобщен к делу и оценен судом наряду с остальными доказательствами и не вызвал никаких дополнительных вопросов. В материалах дела также отсутствует информация, что ответчиком заявились какие-либо ходатайства о необходимости вызова в суд специалиста, подготовившего соответствующее заключение, для дачи дополнительных пояснений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены результаты проведенной ООО Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» по Ходатайству ООО «Нафт Ард» судебной экспертизы - отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В силу части б статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Судом было исследовано соответствующее заключение и были сделаны   обоснованные и законные выводы о его порочности (стр. 12 Решения).

  То, что результаты экспертного заключения сторонами не обжаловались и не поступало ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не означает достоверности доказательства, так как оценка доказательств производится в порядке статьи ?! АПК РФ не только в отдельности, но и в совокупности с другими доказательствами.

 К материалам экспертизы не было приложено документов, подтверждающих у экспертов наличия специальных познаний в области проведения экспертизы на тождество и сходство товарных знаков, способствующих проведению соответствующей экспертизы и вынесению верных выводов. Ни один  из экспертов не является  патентным поверенным РФ.  Наличие психо-лингвистического, исторического, медицинского и общего юридического образования у экспертов не указывает на их осведомленность в вопросах проведения соответствующих исследований.

Экспертами при проведении соответствующего исследования проводилась самостоятельная оценка охраноспособности словесного обозначения «ВР». Не смотря на наличие зарегистрированных товарных знаков по свидетельству РФ №466736 и по свидетельству о международной регистрации №763205, в состав которых указанное словесное обозначение включено в качестве основного охраняемого элемента, экспертами сделаны  противоположные выводы.  Мнение экспертов по данному вопросу    противоречит решениям государственной национальной экспертизы специализированного государственного регистрационного органа (Роспатента).

Экспертом при проведении соответствующего исследования было самостоятельно принято решение об исключении из сравнительного анализа товарных знаков по свидетельствам о международной регистрации №763205 и №744047, представляющие собой черно-белую вариацию обозначений компании правообладателя. Черно-белая цветовая гамма является нейтральной и по общепринятому правилу охраноспособности позволяет защитить само концептуально-композиционное исполнение графических элементов без привязки к какому-либо цветовому решению. Таким образом, экспертиза не может являться достоверной, поскольку при ее проведении не была проведена оценка всех существенных для данного дела обстоятельств.

Экспертами не проводилась оценка однородности товаров и услуг, маркированных сравниваемыми обозначениями, что является обязательным при проведении подобных исследований на основании ст. 1484 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями и правоприменительной практикой Высшего арбитражного суда РФ. При этом экспертами в качестве широкого использования словесного обозначения «ВР» третьими лицами приводил примеры логотипов компании «BEEPLAST COMPANY» и ООО «Бон Пан», которые не имеют никакого отношения к производству и реализации топлива посредством эксплуатации АЗС.

Проведенная в рамках ч.1 ст.82 АПК РФ ООО Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» экспертиза не содержит достаточно обоснованных с точки зрения законодательства РФ выводов относительно сходства до степени смешения обозначений, используемых ООО «Нафт Ард», с товарными знаками, принадлежащими компании BP p.I.e. / «Би-Пи П.Л.К», а также о возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя и поставщика соответствующей продукции.

В соответствии с п. 14.4.2. «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (Приказ Роспатента №32 от 05.03.2003г.) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Правоприменительной практикой Президиума Высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ №3691/06 от 18.06.2009г.)   установлено, что при рассмотрении сходства товарных знаков необходимо учитывать следующие основные принципы:       В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно учитываться основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).         Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.   Угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Заключение судебной экспертизы №07/с/пэ от 01,04.2014г., проведенное ООО Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз»   содержит выводы, основывающиеся не на сравнении общих зрительных впечатлений, формируемых композицией графических и словесных элементов, а исключительно на психофизическом восприятии экспертами изображений и предметов экспертизы.

При этом экспертами проводился анализ отдельных элементов обозначения, которые зачастую не влияют на общее зрительное впечатление. В частности, при оценке словесного обозначения «ВР» экспертиза выявила отличия в виде наличия или отсутствия засечек в шрифтовой графике сравниваемых обозначений. Данный факт признан экспертами существенным и влияющим на общее зрительное впечатление, что совершенно не соответствует действительности. Аналогично неверные выводы сделаны и в отношении графических элементов, поскольку экспертами проводилась оценка различия исключительно в мелких деталях обозначений, но никак не в отношении их общего визуального и семантического восприятия.

Кроме того, экспертами не был затронут вопрос известности среди потребителя указанных обозначений, который является одним из наиболее существенных при определении вероятности смешения. Широкая известность среди российского потребителя товарных знаков и визуального корпоративного оформления сети АЗС компании Би-Пи п.л.к.   будет оказывать влияние на восприятие исследуемого обозначения.

При этом, в своем заключение экспертами был сделан вывод, что экспертиза принимает как общеизвестный факт, что по звуковому (фонетическому), семантическому и буквенному критерию изображение товарного знака «ВР» выполнено в кириллице, поскольку иследование осуществляется на территории РФ, где потребитель воспринимает буквы на русском языке. Данный вывод   не соответствует действительности, поскольку Би-Пи п.л.к. длительный период времени присутствует на российском рынке и соответствующая словесная конструкция «ВР» ввиду ее длительного использования в части оформления АЗС воспринимается потребителем именно как сочетание латинских букв - в русской транслитерации (БИ ПИ). В связи с этим выводом дальнейшее толкование семантического и звукового (фонетического) сходства представлено экспертизой в корне неверно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2014 по делу  № А25-1944/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2014 по делу  № А25-1944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   И.А. Цигельников