Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А25-1944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и черно-белым №763205, №744047 отсутствуют образцы для сравнительного исследования, а по материалам дела такие знаки - изображения ответчиков также не применялись, что исключает проведение экспертизы по указанным знакам».

Оценив данное доказательство, суд первой инстанции правильно указал, что фактически эксперты свидетельствуют о том, что не исследовали вопрос о сходстве товарных знаков ООО «Нафт Ард» с товарными знаками №156885 - «стиль автозаправочной станции» черно-белый, №883996 - «стиль автозаправочной станции» в цвете, №848627 -«угловой элемент оформления автозаправочной станции» в цвете, №848628 - «элемент оформления автозаправочной станции» в цвете, №744047 - «солнце» («Helios») черно-белый и №763205 - «Helios и bp» черно-белый, принадлежащими компании BP p.l.c.

Невозможность проведения экспертизы по товарным знакам №156885, №883996, №848627, №848628, №763205, №744047 обусловлена отсутствием образцов для сравнения, так как до проведения экспертами натурного осмотра ООО «Нафт Ард» демонтировало цветовые изображения и абстрактные фигуры, используемые во внешнем оформлении своих АЗС, которые административный орган расценил как сходные с товарными знаками компании BP p.l.c.

- отличиями, исключающими сходство между товарными знаками компании BP p.l.c. и ООО «Нафт Ард», по мнению экспертов, являются:

красный фон абстрактной фигуры, используемый обществом, вместо белого на товарном знаке компании BP p.l.c. №763249 «Helios»;

различный шрифт, использованный при изображении букв - у компании BP p.l.c. латинские буквы BP с засечками, у общества кириллические буквы ВР без засечек;

различное звучание словесного товарного знака «BP» - «би»-«пи» у компании BP p.l.c., вместо «вэ»-«эр» у общества;

Вышеуказанные отличия несущественны, так как обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В ходе судебного разбирательства административный орган направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности запрос о наличии сходства между обозначениями, размещенными на АЗС ООО «Нафт Ард» и товарными знаками, принадлежащими компании BP p.l.c. до степени смешения. К запросу были приложены фотоснимки, полученные при осмотре АЗС, принадлежащих ООО «Нафт Ард».

В соответствии с пунктом 1 «Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)», утвержденного Постановлением Правительства РФ 21.03.2012 №218, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

Пунктом 5.3 упомянутого Положения Роспатент наделен правом обобщать практику применения законодательства Российской Федерации и подготавливать предложения по совершенствованию законодательства РФ в установленной сфере деятельности, а также давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности (пункт 6.5 Положения).

27 мая 2014 года административный орган представил в суд ответ (справку) Роспатента, согласно которой обозначения на АЗС ООО «Нафт Ард» являются сходными до степени смешения с товарными знаками и фирменным стилем компании BP p.l.c.

Одновременно с ответом Роспатента административный орган представил справку патентного поверенного Черкасова А.В. (свидетельство от 24.03.2006 года №1086, специализация - товарные знаки), в соответствии с которой представленные на исследование фотографии оформления АЗС ООО «Нафт Ард» свидетельствуют о наличии сходства до степени смешения используемых компанией обозначений с товарными знаками компании BP p.l.c., что, несомненно, будет вводить потребителей в заблуждение относительно поставщика соответствующих услуг и производителя реализуемой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 №316-ФЗ «О патентных поверенных» патентными поверенными признаются граждане, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющие деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами.

Представленные заключение экспертов, справка Роспатента, справка патентного поверенного при разрешении дела являлись доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Материалы дела содержат мнение заявителя, заинтересованного лица, правообладателя, экспертов, патентного поверенного, специалистов федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также описание исследуемых товарных знаков в соответствии с теми сведениями, которые внесены о них в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и реестр знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, протоколы осмотра, обращение ОАО «НК «Роснефть» - Карачаево-Черкесск нефтепродукт» с приложенными фотоснимками, представленные фототаблицы, заключение экспертов ООО судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», справку патентного поверенного, справку Федеральной службы по интеллектуальной собственности, суд приходит к выводу, что при осуществлении деятельности по реализации горюче-смазочных материалов обществом использовались словесные обозначения, состоящие из двух букв «ВР», использовалось изображение в виде «солнца», четырехступенчато увеличивающегося от центра, с восемнадцатью лепестками, окрашенного в красный, желтый и зеленый цвета, использовалось общее стилевое оформление АЗС, имеющие сходство до степени смешения с товарными знаками и фирменным стилем компании BP p.l.c.

При таких обстоятельствах использование обществом изображений и стиля, сходных до степени смешения с товарными знаками и фирменным стилем компании BP p.l.c. , является незаконным и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя, субъектом - ООО «Нафт Ард».

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что являясь участником розничного рынка горюче­смазочных материалов, пренебрегая требованиями действующего законодательства, общество фактически незаконно использовало в оформлении автозаправочных станций изображения и стилевые решения, сходные до степени смешения с товарными знаками и фирменным стилем компании BP p.l.c.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Нарушений процессуальных норм и порядка судом не выявлено. Процедура проведения проверки административным органом соблюдена, заинтересованным лицом не оспаривается.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела.

Правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно   санкции   части   1   статьи   14.10   КоАП   РФ   совершение   данного правонарушения влечет наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Устранение обществом нарушений к моменту рассмотрения судом дела о привлечении к административной ответственности, свидетельствует о правомерном поведении заинтересованного лица после проведения проверки, однако не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за установленные нарушения, которые имели место на день проведения проверки административным органом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом незаконно было вынесено решение о наличии сходства используемых ответчиком обозначений с товарными знаками компании BP p.i.e. / Би-Пи ПЛ.К., основывающегося исключительно на Справке Патентного поверенного РФ Черкасова А.В., которая в свою очередь, по его мнению, не была надлежащим образом заверена – отклоняется по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения судом указано, судом при вынесении решения наряду с другими доказательствами по делу производилась оценка представленного заключения экспертов, справки Роспатента, справки патентного поверенного.

Кроме того, судом самостоятельно была проведена оценка сходности с позиции простого потребителя, что полностью