Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А15-2915/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу №А15-659/2009 признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Д.Б. Арбитражный управляющий Кочкаров Д.Б. в рамках исполнения своих обязанностей заключил от имени должника и в его интересах договор с ООО «Аудит-НТ» на оказание юридических услуг № 10/Ю-06-10 от 01.06.2010. Налоговый орган, являющийся одним из кредиторов ООО «Дагестанрегионгаз», не оспорил указанную сделку в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке. Заявитель в обоснование оказания услуг по указанному договору ссылается на имеющиеся в материалах дела №А15-575/10 документы об оказании юридических услуг.

В отзыве на заявление налоговый орган приводит доводы о том, что исходя из представленных налогоплательщиком в обоснование права на возмещение НДС документов невозможно отождествить их взаимосвязь с оказанными обществу услугами, их фактическом объеме, лице, оказавшем услуги и, следовательно, реальном характере оказанных услуг и их стоимости.

Как следует из решений налоговой инспекции от 27.07.2012, одним из оснований для отказа в применении обществом вычета по НДС послужило то обстоятельство, что расходы на оплату юридической помощи явно несоразмерны ни по сложности дела, ни по времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, необходимых для подачи заявления в суд, цены оказанных услуг не обоснованы и несоразмерны средним ценам на аналогичные юридические услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 04.12.2012 № 10122/10, при проверке обоснованности судебных расходов исследованию подлежат в том числе: фактический объем оказанных услуг, в частности, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела, отсутствие (наличие) необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, в том числе с учетом состоявшихся преюдициальных судебных актов или в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел с участием того же представителя; определение вопросов о том, как именно соотносится время, затраченное исполнителем на выполнение услуг, с их стоимостью; какие именно из услуг, оказанных представителем, относились к рассмотрению дела в арбитражном суде; сложность (простота) рассматриваемого дела.

Судом установлено, что 01.06.2010 между ООО "Аудит - новые технологии" и конкурсным управляющим ЗАО "Дагестанрегионгаз" Кочкаровым Д.Б. заключен договор N 10/Ю-06-10 на оказание юридических услуг, целью которого является представления интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу №А15-575/2010.

Согласно пункту 4.1.1. и 4.1.2. договора стоимость оказываемых услуг установлена в размере 300 000 рублей и 2% от суммы НДС, признанной судом к возврату из бюджета, и выплаченных процентов, поступивших на расчетный счет ЗАО «Дагестанрегионгаз».

В соответствии с Актом об оказании услуг №3423 от 01.12.2011 общая стоимость услуг, оказанных ООО " Аудит - новые технологии " по договору, составила 12 669 297 руб. 86 копеек.

Оценивая разумность и обоснованность привлечения специалистов для оказания юридических услуг, налоговый орган посчитал, что обязанности, предусмотренные договором, дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, согласно акту оказания услуг к договору от 01.06.2010 ООО " Аудит - новые технологии" оказаны следующие услуги:

- выполнение правового анализа информации и документов, представленных исполнителем, касающихся дела №А15-575/2010;

- подготовка от имени заказчика необходимых процессуальных документов (со всеми необходимыми приложениями) по делу №А15-575/2010, в частности, письменных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу инспекции;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях арбитражного суда, в которых рассматривалось дело № А15-575/2010.

В материалы дела представлены платежные поручения от 26.03.2013 №23 о перечислении 2 млн. рублей и от 26.01.2012 №10 о перечислении 10 669 297,86руб.

Отклоняя довод заявителя в указанной части, суд исходил из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с определением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд исследовал решение Совета адвокатской палаты РД от 26.11.2011, из которого следует, что рекомендуемыми размерами оплаты за оказание юридической помощи являются: не менее 3 500 рублей – за составление заявления в суд по налоговым спорам, не менее 4 тыс. рублей – за составление апелляционной жалобы, не менее 5 тыс. рублей – за составление кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем какие-либо доказательства, свидетельствующие о составе оказанных налогоплательщику услуг (составление документов, необходимых для подготовки к участию в рассмотрении дела, количестве судебных заседаний, в которых принимали участие представители поставщика услуг), понесенных в связи с этим иных расходах (командировочные, транспортные и др.), а также лице, их оказавшем, при рассмотрении настоящего дела не представлены и материалах дела отсутствуют. Оказанные услуги в их стоимостном выражении значительно превышают стоимость аналогичных услуг, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты РД от 26.11.2011.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие степень сложности арбитражного спора, при рассмотрении которого оказывались спорные юридические услуги.

Согласно указаниям кассационной инстанции по оценке разумности и обоснованности привлечения специалистов для оказания юридических услуг, суд правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и необходимых профессиональных знаний, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Учитывая, что арбитражный управляющий Кочкаров Д.Б. имеет высшее образование, сдал теоретический экзамен по указанной программе, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, то в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он в состоянии осуществлять действия, предусмотренные договором N10/Ю-О6-10 от 01.06.2010 самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Вместе с тем, исходя их пункта 2.1.1. договора от 01.06.2010, в обязанности исполнителя (ООО «Аудит-новые технологии») входит исполнение работ, необходимых для исполнения соглашения, из числа своих работников.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что у исполнителя отсутствовала необходимость привлекать третьих лиц при выполнении спорных услуг.

Кроме того, в штате организации числятся два юриста, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим дополнительных лиц для обеспечения исполнения своей деятельности суду в обоснование указанного факта документы не представлены.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях стороны поясняли, что при подготовке к судебному разбирательству представитель ответчика по соответствующему ходатайству ознакомился с материалами дела № А15-575/2009. Согласно указанному материалу представители контрагента истца только присутствовали в судебных заседаниях. При этом подготовлены и представлены заявление о частичном отказе от заявленных требований; расчет суммы пени; дополнительное обоснование и уточнение заявленных требований; отзыв на кассационную жалобу; возражение на ходатайство налогового органа о приостановлении исполнительного производства; а также заверены и представлены копии выписки по расчетному счету и акта сверки взаимных расчетов.

Доказательства, свидетельствующие об относимости услуг контрагента налогоплательщика к рассмотрению дела А15-575/10, участия в рассмотрении работников другой организации суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие об иной проделанной работе, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд считает недоказанным заявителем факт реального осуществления услуг на сумму 12 669 297,86руб., доказательства, свидетельствующие о составе оказанных услуг и основаниях их возникновения в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, при оценке разумности произведенных расходов суду, в частности, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В связи с указанными нормами суд правомерно счел доводы инспекции о неправомерном привлечении обществом по делу №А15-575/10 третьих лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка не оспорена, не может являться безусловным основанием для возмещения НДС по указанной сделке с учетом вышеизложенных судом оснований для отказа в удовлетворении требований.

Во исполнение указаний кассационной инстанция, суд, оценив доводы инспекции по нарушению конкурсным управляющим при заключении спорного соглашения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и в соответствии с решением суда по делу №А15-659/09, установившим реальную сумму активов должника в размере 547 155 руб., пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Так, при балансовой стоимости активов должника: от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно