Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А63-18185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

которыми определено, что заявленный ИП Хачмаховой С.Н. при таможенном оформлении части товара № 1 - «вафельные изделия в виде полого шарика, заполненные сладкими начинками и внешней отделкой: пралинки кокосовые люкс, в виде шарика с начинкой на основе гидрогенизированных растительных жиров без добавления молочного жира, в кокосовой обсыпке» необходимо классифицировать в под субпозиции 1704 90 990 0 ТН ВЭД ТС как «сахаристые кондитерские изделия в форме шара диаметром 3 см, состоящие из вафельной сферы диаметром 2,5 см и толщиной стенки сферы 1,5-2,0 мм, наполненной начинкой (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира), снаружи покрытые кондитерской глазурью (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира) и кокосовой стружкой, без содержания какао-порошка. Содержание сахара в изделии составляет 51%.

Также, 25.09.2012 таможенным органом самостоятельно вынесено Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС №№ 10802000-20-29/097, 10802000-20-29/099 на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС 1,6, а также с учетом заключений эксперта, которыми определено, что заявленный ИП Хачмаховой С.Н. при таможенном оформлении части товара № 1 - «вафельные изделия в виде полого шарика, заполненные сладкими начинками и внешней отделкой: пралинки ореховые люкс, в виде шарика с начинкой на основе гидрогенизированных растительных жиров без добавления молочного жира, в ореховой обсыпке» необходимо классифицировать в подсубпозиции 1806 90 500 9 ТН ВЭД ТС как «сахаристые кондитерские изделия в форме шара диаметром 3 см, состоящие из вафельной сферы диаметром 2,5 см и толщиной стенки сферы 1,5-2,0 мм, наполненной начинкой (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира), снаружи покрытые кондитерской глазурью (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира) и дробленным орехом, с содержанием какао-порошка. Содержание сахара в изделии составляет 51%.

По ДТ №№ 10802020/121211/0001061, 10802020/310112/0000040, 10802020/020712/0000505, 10802020/250712/0000590 таможней приняты Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №№ 10802000-20-29/093, 10802000-20-29/094, 10802000-20-29/100, 10802000-20-29/101 от 25 сентября 2012 г., на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС 1,6, согласно представленных декларантом документов по требованиям таможенного органа в ходе проведения камеральной таможенной проверки от 10.09.2012 г. № 09-31/12939, в которых содержатся сведения о составе товара:

- пралинки кокосовые люкс - состав: кокосовые сливки 48,8%, белая глазурь 21,9%, кокосовая стружка 13,6%, пшеничная мука, сахар, яичный желток, куриное;

- пралинки ореховые люкс - состав: ореховый крем - 43,5%, арахисовый орех 24,7%, белая глазурь 21,9%, темная глазурь 2,6%, пшеничная мука, сахар, яичный желток, куриное,, которыми классификационный код ТН ВЭД 1905 32 990 0 изменен на код ТН ВЭД ТС 1704 90 990 0 и 1806 90 500 9.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, а именно пояснениям правила 3, 36, содержат указание, что многокомпонентными товарами, изготовленными из различных компонентов, следует считать не только те товары, в которых эти компоненты присоединены друг к другу, образуя практически неразрывное целое, но и товары с разделяемыми компонентами, при условии, что эти компоненты приспособлены друг к другу, дополняют друг друга и взятые вместе образуют единое целое, что обычно не позволяет выставлять их на продажу в виде отдельных частей.

На основании изложенного, Таможенный орган принял правомерное классификационное решение по каждой ДТ, согласно которому товару, заявленному декларантом при таможенном оформлении,  присвоен классификационный код ТН ВЭД ТС 1704909900.

Правильность данной классификации подтверждена судебной практикой, выраженной в постановлениях ФАС СКО     (дела №№  А63-17317/2012, А63-17326/2012).

Предприниматель указал неправильный классификационный код в декларации.

Вывод суда о том, что «таможенным органом, который смог установить, что товар ввезенный предпринимателем необходимо классифицировать в подсубпозиции 1704 90 990 0 ТН ВЭД ТС, не представлены доказательства, подтверждающие вину предпринимателя и свидетельствующие о невыполнении им административно-хозяйственных функций, повлекших недостоверное декларирование ввезенного товара. Напротив предпринимателем при декларировании представлены сертификаты соответствия на данный товар», являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об АП установлено, что Решением от 25 сентября 2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС № 0000632/00001/000 код товара 1704 90 990 0 ТН ВЭД ТС таможенным органом определен самостоятельно на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС 1,6, без проведения по ДТ №№ 10802020/121211/0001061, 10802020/310112/0000040, 10802020/020712/0000505, 10802020/250712/0000590 таможней экспертизы, а по ДТ №№ 10802020/040412/0000188, 10802020/050612/0000397 с проведением таможенной экспертизы.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант либо таможенный представитель, подавший таможенную декларацию в таможенный орган. В данном случае субъектом административного правонарушения является ИП Хачмахова С.Н., поскольку именно ею заполнены и поданы в таможенный орган декларации о товарах, в которых сведения о наименовании и классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ТС заявлены недостоверно.

Так, из обжалуемых постановлений таможенного органа от 22.10.2012 по делам об АП №№ 108022000-723/2012, 108022000-724/2012, 108022000-725/2012,  108022000-726/2012, 108022000-727/2012, 108022000-728/2012 следует, что таможня, определяя вину предпринимателя во вменяемом ей правонарушении, руководствовалась определением вины, применяемом в отношении физического, а не юридического лица, а именно в форме неосторожности.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины предпринимателя, сославшись на то, что умысла в совершении правонарушения не имелось.

Статьей  2.2 КоАП РФ предусмотрено:

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ не предусмотрено, что субъективная сторона правонарушения характеризуется только умыслом.

 Суд первой инстанции не учел, что внесение полных сведений о характеристике товара и его компонентах полностью зависело от добросовестности действий декларанта. Экспертиза товара по ДТ №№ 10802020/121211/0001061, 10802020/310112/0000040, 10802020/020712/0000505, 10802020/250712/0000590 не назначалась, между тем в распоряжении декларанта и таможенного органа имелись заключения экспертизы по другим партиям этого же товара (ДТ №№ 10802020/040412/0000188, 10802020/050612/0000397), что давало возможность воспользоваться специальными познаниями экспертов. Декларант не обжаловал классификационное решение по данному делу, но обжаловал их по другим делам и мог учесть практику таможенных и судебных органов. При этом не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, которые явились бы препятствием для применения Правил   интерпретации ТН ВЭД ТС    (пояснениям правила 3, 36), содержащие указание о  многокомпонентных товарах. Данные обстоятельства подтверждают, что декларант предвидел  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Вывод таможни о наличии вины в форме неосторожности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы нашли подтверждения.

Вывод таможни о наличии состава правонарушения, выразившегося во внесении недостоверных сведений о товаре, классификационном коде, что повлекло уменьшение таможенных платежей, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств является правильным. Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка представителя предпринимателя  на то, что по аналогичному делу А63-16945/2012 сделаны иные выводы, отклоняется, так как в рассматриваемом деле установлены иные обстоятельства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу № А63-18185/2012.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу № А63-18185/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хачмаховой Светланы Николаевны о признании незаконными и отмене постановления от 22.11.2012  об административных правонарушениях № 108022000-723/2012, 108022000-724/2012, 108022000-725/2012, 108022000-726/2012, 108022000-727/2012, 108022000-728/2012 отказать.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                            М.У. Семенов