Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А63-12821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

80%, расположенный по адресу: Ставропольский край,      г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4.

Гоноченко В.П., указывая на то, что при обращении взыскания на заложенное имущество (незавершенный строительством объект) и продажи его на торгах, степень готовности объекта незавершенного строительства в связи с произведенными истцом дополнительными строительными работами составляла не 38 %, а 65 %, а потому у Гоноченко В.П. сохранилось право собственности на 27% готовности объекта незавершенного строительством, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гоноченко В.П., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 6, ст. 65 Закона об ипотеке, а также правовую позицию, изложенную в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», суд указал, что внесение каких-либо изменений в объект залога, в том числе путем его достройки, изменения степени готовности, не влияет на правоотношения сторон по договору ипотеки. Изменение степени готовности влечет за собой изменение характеристик имущества, являющегося объектом права, но не влияет на объем прав конкретного лица в отношении этого объекта незавершенного строительства. 

Как установлено судом, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.09.2011 обращено взыскание на предмет ипотеки – объект незавершенного строительства в целом. Объект незавершенного строительства по договору купли-продажи по результатам торгов по продаже заложенного имущества должника Гоноченко В.П. от 14.06.2012 был передан в собственность Тищенко А.Г. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В приведенных нормах закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника является законным основанием для прекращения его права собственности на данное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд верно указал, что право Гоноченко В.П. на объект незавершенного строительства было прекращено на законных основаниях. Обращение взыскания на заложенное имущество и реализация этого имущества на торгах повлекли прекращение права собственности Гоноченко В.П. на весь предмет ипотеки (объект незавершенного строительства), независимо от степени его готовности.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.11.2012, которым Гоноченко В.П. отказано в признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества от 13.06.2012, договора купли-продажи от 14.06.2012 по результатам торгов по продаже заложенного имущества должника, заключенного с Тищенко А.Г., и применении последствий недействительности сделки, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений закона при проведении торгов по продаже заложенного имущества от 13.06.2012 и заключении договора купли-продажи от 14.06.2012 по результатам проведения указанных торгов с Тищенко А.Г.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что право собственности Гоноченко В.П. на объект незавершенного строительства, являющийся объектом ипотеки, было прекращено на законных основаниях.

С учетом этого суд верно указал, что доводы сторон о сносе (сохранении) объекта после регистрации за покупателем (Тищенко А.Г.) перехода права собственности на незавершенный строительством объект, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ  истец не доказал, что на момент обращения взыскания на заложенное имущество (незавершенный строительством объект) и продажи его на торгах, степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 65 %.

Суд не принял в качестве обоснования довода истца ссылку на технический и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 21.11.2011, поскольку содержащаяся в них информация о степени готовности объекта недвижимости в 65 % указана по сообщению самого истца. Отчет об оценке по определению рыночной стоимости от 30.08.2012 № 014/2012 не содержит самостоятельных выводов о степени готовности объекта недвижимости, а имеет только ссылку на технический паспорт от 21.11.2011. Кроме того, указанным доводам истца уже была дана оценка судами общей юрисдикции при рассмотрении иска о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества от 13.06.2012 и договора купли-продажи от 14.06.2012.

Иных надлежащих и достоверных доказательств степени готовности объекта незавершенного строительства в 65 % истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие оснований для возникновения (сохранения) права собственности Гоноченко В.П. на объект незавершенного строительства, судом правомерно отказано в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, обращаясь с виндикационным иском, истец не доказал право собственности на истребуемый им объект, а также что объект незавершенного строительства степенью готовности 27 % обладает признаками индивидуально-определенной вещи: на государственный кадастровый учет он не поставлен, сведения о нем в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним отсутствуют. В то время как за ответчиком зарегистрировано права собственности на иной объект с иными характеристиками - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 814 кв. м, степень готовности 80 %, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4. При этом суд верно отметил, что степень готовности является качественной характеристикой объекта недвижимости, не соотносится с долями общей (совместной) собственности и не определяет количественный показатель части объекта недвижимости.

Заявленные истцом требования об определении степени готовности объекта незавершенного строительства и определении (признании) общедолевой собственности на объект незавершенного строительства являются ненадлежащими способами защиты нарушенного права, поскольку определение степени готовности объекта незавершенного строительства является техническим вопросом, который подлежит разрешению компетентными органами технического учета во внесудебном порядке. Спорным имуществом владеет и пользуется ответчик, что препятствует возможности признания права на заявленное имущество за не владеющим лицом (истцом).

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных Гоноченко В.П. требований отсутствовали.

Оставляя без рассмотрения требования  Гоноченко Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства степенью готовности 27 % из 65 % и определения общедолевой собственности за супругами (по ? доли за Гоноченко В.П. и Гоноченко Н.А.) на объект незавершенного строительства степенью готовности на 27 % из 65 %, суд правомерно исходил из того, что указанные требования основаны на нормах семейного законодательства (совместная собственность супругов) и фактически заявлены к супругу – Гоноченко В.П.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что Грачевским районным судом Ставропольского края рассматривается исковое заявление Гоноченко Н.А. к Гоноченко В.П. о расторжении брака, определении состава совместно нажитого имущества и его разделе. В рамках указанных требований Гоноченко Н.А. также просит определить часть объекта в размере 27 % из объекта незавершенного строительства степенью готовности 65 % как состав совместно нажитого имущества и признать право собственности на ? долю части нежилого здания в размере 27% из объекта незавершенного строительства степенью готовности 65%.

Поскольку предмет (определение совместно нажитого имущества и его раздел) и основание (нормы семейного законодательства) требований Гоноченко Н.А. в рамках настоящего дела и дела о расторжении брака и разделе имущества, рассматриваемого Грачевским районным судом Ставропольского края, фактически совпадают, материально-правовой интерес Гоноченко Н.А. тождественен, то требования Гоноченко Н.А., заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вместе с тем назначение экспертизы – это право, а не обязанность суда.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки актов, для установления которых требуются специальные познания.

В обоснование ходатайства о проведении экспертизы истец указал на необходимость установить факт сноса или достройки объекта, однако  последний не обосновал, какое значение для правильного разрешения спора имеют указанные обстоятельства. Кроме того, предложенные истцом вопросы для постановки перед экспертом не позволяют установить факт сноса или достройки объекта недвижимости.

Суд, первой инстанции установив, что обстоятельства, которые истец просит проверить, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, а имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, счел нецелесообразным проведение экспертизы по заявленным вопросам и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства (акта обследования от 30.12.2013, составленного ООО «АСК»), суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию истца с доводами ответчика и представленным им доказательством (актом обследования ООО «АСК» от 30.12.2013), его недопустимостью в связи с несоответствием обстоятельствам дела и составлением в отсутствие полномочий. Доводы истца в этой части, основаны на оценке доказательств и обстоятельств дела. Следовательно, заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку истец не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд пришел к правильному выводу о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ и подлежит отклонению.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Грачевского районного суда по иску Гоноченко Н.А. к Гоноченко В.П. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в том случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по арбитражному делу.

В рассматриваемом деле такие основания отсутствуют, поскольку согласно ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации в компетенцию суда общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о расторжении брака и раздела имущества не входит оценка законности возникновения прав на имущество у третьих лиц.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Довод о том, что, оставляя без рассмотрения требования Гоноченко Н.А., суд тем самым ограничил доступ к правосудию, подлежит отклонению, поскольку аналогичные требования Гоноченко Н.А. в настоящее время рассматриваются Грачевским районным судом в рамках иного гражданского дела.

Ссылка подателей жалоб на экспертное заключение № 449/8-2 от 25.06.2014 является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому