Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А63-12821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

16 сентября 2014 года                                                                             Дело № А63-12821/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гоноченко Владимира Петровича и индивидуального предпринимателя Гоноченко Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014  (судья Керимова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гоноченко Владимира Петровича                    (г. Ставрополь, ОГРН 313265126800135)

к индивидуальному предпринимателю Тищенко Александру Геннадьевичу (г. Ставрополь, ОГРН 304263515300226)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Гоноченко Наталья Алексеевна, г. Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва

об определении степени готовности объекта незавершенного строительства; определении общедолевой собственности на объект незавершенного строительства; истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шмакова К.В. по доверенности от 19.07.2012,

от Гоноченко Н.А.: Тимченко О.А. по доверенности от 19.09.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Гоноченко Владимир Петрович (далее – истец, Гоноченко В.П.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко Александру Геннадьевичу (далее –  ответчик, Тищенко А.Г.) об определении степени готовности объекта незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс», общей площадью застройки 3259,4 кв. м, инвентарный номер 07:401:002:000025270, литер А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4 (кадастровый номер 26:12:010402:0255:07:401:002:00005270) как 65%; определении общедолевой собственности на объект незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс», общей площадью застройки 3259,4 кв. м, инвентарный номер 07:401:002:000025270, литер А, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная 4 (кадастровый номер 26:12:010402:0255:07:401:002:00005270) степенью готовности на 27% из указанного объекта незавершенного строительства степенью готовности 65%; истребовании из чужого незаконного владения указанного объекта незавершенного строительства - «Научно-производственный комплекс», общей площадью застройки 3259,4 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000025270, литер А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4 (кадастровый номер 26:12:010402:0255:07:401:002;000025270) степенью готовности 27% из объекта незавершенного строительства - «Научно -производственный комплекс», общей площадью застройки 3259,4 кв. м, инвентарный номер 07:401:002:000025270, литер А, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4 (кадастровый номер 26:12:010402:0255:07:401:002:00005270) степенью готовности 65%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  Гоноченко Наталья Алексеевна.

Далее Гоноченко Наталья Алексеевна (далее – Гоноченко Н.А.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  с требованием об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства - «Научно-производственный комплекс», общей площадью застройки 3259,4 кв. м, инвентарный номер 07:401:002:000025270, литер А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4 (кадастровый номер 26:12:010402:0255:07:401:002;000025270) степенью готовности 27% из 65%, и определения общедолевой собственности за супругами (по ? доли) на объект незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс», общей площадью застройки 3259,4 кв. м, инвентарный номер 07:401:002:000025270, литер А, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4 (кадастровый номер 26:12:010402:0255:07:401:002:00005270) степенью готовности на 27% из 65%. Требования Гоноченко Н.А. мотивированы тем, что она в силу норм семейного законодательства, являясь супругой Гоноченко В.П., вправе претендовать на спорное имущество, которое является совместной собственностью супругов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 ходатайства Гоноченко В.П. о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы отклонены. В удовлетворении иска Гоноченко В.П. отказано, исковые требования Гоноченко Н.А. оставлены без рассмотрения, распределены судебные расходы.  

            Не согласившись с принятым решением, Гоноченко В.П. и Гоноченко Н.А. обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и требований третьего лица в полном объеме. В жалобах приведены доводы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал оценку доводам о готовности объекта незавершенного строительства степенью готовности 65 %. Также заявители жалоб ссылаются на результаты проведенной в рамках гражданского дела, рассматриваемого Грачевским районным судом, судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов № 449/8-2 от 25.06.2014), в соответствии с которой степень готовности спорного объекта незавершенного строительства составляет 77 %.  

Согласно представленным отзывам ответчик считает доводы жалоб несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гоноченко Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Заявлены ходатайства о приостановлении  производства по жалобам по настоящему делу до окончания производства судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела Грачевским районным судом Ставропольского края, и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки доводов о сносе приобретенного ответчиком объекта незавершенного строительства и возведении нового объекта.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняет его, поскольку вопросы, которые представитель просит поставить, и обстоятельства, которые просит проверить, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, а имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, проведение экспертизы по заявленным вопросам является нецелесообразным. Кроме того, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. 

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам по данному дела также подлежит отклонению.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на ст. 143 АПК РФ.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Приведенные в ходатайстве аргументы (до окончания производства судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела, рассматриваемого Грачевским районным судом) не являются основанием для приостановления производства по делу по смыслу статьи 143 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От Гоноченко В.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им будут заявлены новые доводы и представлены подтверждающие их документы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

 Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие  неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 20.06.2014  подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект незавершенного строительства - «Научно-производственный комплекс», литер А, общей площадью застройки 3259,4 кв. м, 38% готовности, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4, и право аренды земельного участка под указанным объектом незавершенного строительства являлись приметами залога по договору ипотеки №008000079 от 08.05.2008, заключенному между Акционерном коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и Гоноченко В.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №008000079 от 09.05.2008, заемщиком по которому является ООО «Импульс».

На момент заключения договора ипотеки № 008000079 от 08.05.2008 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 008000079 от 09.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения о регистрации за Гоноченко В.П. права собственности на объект незавершенного строительства - «Научно-производственный комплекс», литер А, общей площадью застройки 3259,4 кв. м, 38% готовности, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.09.2011 с ООО «Импульс» и Гонеченко В.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в сумме 24 513 772 руб. 39 коп. и обращено взыскании на заложенное имущество, в том числе и объект незавершенного строительства - «Научно-производственный комплекс», литер А, общей площадью застройки 3259,4 кв. м, 38 % готовности, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4, и право аренды земельного участка под указанным объектом незавершенного строительства.

14.06.2012 по результатам торгов по продаже заложенного имущества должника между ООО «Велес» (организатор торгов, поверенный, продавец) и Тищенко А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тищенко А.Г. приобрел заложенное имущество Гоноченко В.П., в том числе объект незавершенного строительства - «Научно-производственный комплекс», литер А, общей площадью застройки 3259,4 кв. м, 38 % готовности, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4, и право аренды земельного участка под указанным объектом незавершенного строительства. Переход права собственности на указанный объект незавершенного строительства к Тищенко А.Г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.11.2012, вступившим в законную силу, Гоноченко В.П. отказано в признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества от 13.06.2012, договора купли-продажи от 14.06.2012 по результатам торгов по продаже заложенного имущества должника, заключенного с Тищенко А.Г., и применении последствий недействительности указанной сделки.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрации за Тищенко А.Г. права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки         2 814 кв. м, степень готовности