Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А25-2331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Почта России»; № 426/2010 от 16.12.2010 с ОАО «Связь Банк»; № 428/2010 от 28.12.2010 с ОАО «МИнБ»; № 1 от 15.02.2011 с ЗАО «Кавка-Гелиос»; № 547/2011 от 22.12.2011 с ООО «РКЦ-1»; № 548/2011 от 22.12.2011 с ООО «РКЦ-2», в соответствии с которыми субагенты принимают от физических лиц денежные средства за электро-водо-теплоснабжение и водоотведение и перечисляют эти средства на счета - ООО «МРЦ». В связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субагентские договоры с кредитными организациями были расторгнуты. Договоры с ФГУП «Почта России», ООО «РКЦ-1» и ООО «РКЦ-2» действовали и на момент проверки. По договорам, действовавшим в период до 15.02.2011: № 26/85 (ОАО «Сбербанк») - 1,5%; № 29/06 (ОАО «МИнБ») - 2%; № 301/10 (ЗАО «Кавказ-Гелиос») - 1,5%; № 293/109 (ФГУП «Почта России») до 31.12.2010 включительно – 1,5%, а с 01.01.2011 – 2%; № 426/10 (ОАО «Связь-Банк») - 3%; № 428/10 (ОАО «МИнБ») - 3%. По договорам, действовавшим с 16.12.2010 по 31.12.2010 включительно: № 26/85 (ОАО «Сбербанк») - 1,5%; № 29/06 (ОАО «МИнБ») - 2%; № 293/10 (ФГУП «Почта России») - 1,5%; № 426/10 (ОАО «Связь Банк») - 3%; № 428/10 (ОАО «МИнБ») - 3%. По договорам, действовавшим с 01.01.2012 и на момент проведения проверки: № 293/10 (ФГУП «Почта России») - 2%; № 547/11 (ООО «РКЦ-1») - 0,08%; № 548/11 (ООО «РКЦ-2») - 0,08%.

Управление считает, что по этим договорам «предмет, условия договора, а также обязанности сторон идентичны, т.е. товар является одним и тем же, а цены имеют дифференцированную структуру. При этом ООО «МРЦ» не обосновало экономически, технологически и иным образом установление различных цен».

Между тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния доминирующего положения хозяйствующих субъектов на конкурентную среду при вступлении данных субъектов в договорные отношения с иными лицами на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, квалификация действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения положений п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции должна быть обусловлена тем, что хозяйствующий субъект на соответствующем товарном рынке занимает доминирующее положение. В отношении товарных рынков, на которых хозяйствующий субъект не занимает доминирующего положения, вменение антимонопольным органом данного нарушения невозможно.

В связи с чем суд, правомерно пришел выводу о том, что вменение обществу факта нарушения требований п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции при заключении договоров на оказание услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги с КЧ РГУП «Тепловые сети», ОАО «ЧГЭС», ОАО «Водоканал», ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Черкесска», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2», а также при заключении субагентских договоров, договоров на прием платежей за оказанные принципалами услуги, является неправомерным, поскольку доминирующего положения общества на товарных рынках по приему платежей от населения за коммунальные услуги по газоснабжению, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений (предоставление в наем) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (услуги ЖКХ) управлением не установлено.

В оспариваемом решении Управления от 03.10.2012 исследование товарных рынков за услуги по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Черкесска», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» не произведено. Отсутствуют сведения о том, что доли ООО «МРЦ» на соответствующих товарных рынках по сравнению с проведенным Управлением в 2011 исследованием изменились, в отношении деятельности по приему платежей на этих товарных рынках общество в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, не внесено.

В связи с этим условия договоров ООО «МРЦ» с ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Черкесска», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2» связанные с установлением дифференцированных цен не могут являться основанием для вывода о наличии нарушения предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрета.

Судом установлено, что в отношении заключенных с поставщиками коммунальных услуг договоров по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги какая – либо дифференциация стоимости услуг общества по отношению к заказчикам (принципалам) в исследованный Управлением период отсутствовала, что следует из оспариваемого решения и аналитического отчета антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о том, что  использованный Управлением принцип сравнения стоимости услуг общества в отношениях с различными поставщиками коммунальных услуг, оказываемых на разных товарных рынках не соответствует Закону о защите конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления № 30 от 30.06.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд исходит из того, что нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими в отношении конкретного товарного рынка, на котором они занимают доминирующее положение, а также подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным данным Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирование хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) устанавливается только применительно к рынку какого-либо определенного товара.

Таким образом, факт установления хозяйствующим субъектом экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар следует оценивать применительно к конкретному товарному рынку, на котором соответствующий субъект занимает доминирующее положение. То есть данное нарушение не может быть установлено путем сравнения положений договоров, заключенных хозяйствующим субъектом с контрагентами, действующими на разных товарных рынках, поскольку такое сравнение не будет отвечать критериям, установленным статьями 5 и 10 Закона о защите конкуренции.

Управление установило факт доминирования общества на товарных рынках – за услуги по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, при этом не установило доминирующее положение общества в отношении товарного рынка (ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», УКЖХ г.Черкесска, ООО «Кавказрегионгаз» и.т.д.).

Суд обоснованно указал, что вмененные оспариваемым решением и предписанием Управления действия общества при заключении как прямых договоров с исполнителями услуг по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги, так и договоров с субагентами, агентами (принципалами) по установлению во взаимоотношениях с ОАО «ЧГЭС», ОАО «Водоканал», ООО «Кавказрегионгаз», КЧ РГУП «Тепловые сети», ООО «РКЦ - 1», ООО «РКЦ - 2» иных процентов вознаграждения, нежели чем по договорам с ОАО «УКЖХ г.Черкесска, ЧГ МУП «САХ», ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2» не могут быть квалифицированы в качестве нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, допущенного на рынке предоставления услуг по сбору (приему) платежей с физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги.

Аналогичные выводы можно сделать в отношении договорных отношений общества соответственно с перечисленными выше хозяйствующими субъектами субагентами, агентами (принципалами).

Доводы антимонопольного органа о том, что условия заключенных ООО «МРЦ» договоров с ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал», КЧ РГУП «Тепловые сети», ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «УКЖХ г.Черкесска, ЧГ МУП «САХ», ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2» являются аналогичными, не подтверждаются материалами дела и не имеют значения для целей установления нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку эти договоры заключены на разных товарных рынках и, соответственно, в отношении разных неоднородных товаров применительно к определению этих понятий в законодательстве о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отсутствие факта доминирования хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара не накладывает на него ограничений, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Вывод суда о том, что факт установления обществом дифференцированных цен по отношению к разным контрагентам за один и тот же период при заключении договоров на оказание услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги с ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал», КЧ РГУП «Тепловые сети», ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» не является нарушением п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные договоры заключены с разными поставщиками коммунальных услуг, оказываемых услуги на разных товарных рынках, является правильным.

В части совершения обществом действий, запрещенных п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершение соответствующим лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1).

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, из системного толкования вышеназванных норм права следует, что для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия).

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (часть 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, обществу вменяется в вину создание дискриминационных условий в отношении исполнителей услуг ЖКХ.

Между тем,