Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А25-2331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

16 сентября  2014 года                                                                              Дело №А25-2331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014 по делу №А25-2331/2012 (судья Биджиева Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» (ИНН 0917000354, ОГРН 1050900918991)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Водоканал», открытое акционерное общество «Черкесские городские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по уборке города», акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) ОАО «МинБ» (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской, общество с ограниченной ответственностью «РКЦ - 1», общество с  ограниченной ответственностью «РКЦ - 2», общество с ограниченной ответственностью «Контролер», открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2»,

об оспаривании решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:  от Управления Федеральной антимонопольной службы Карачаево-Черкесской Республики  - Фонграт Я.В., по доверенности от 01.04.2014 №158; от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» - Матакаева И.И., по доверенности от 24.09.2013 №2700-1/3; от ОАО «Водоканал»  - Везиева К.А., по доверенности от 22.05.2014 №1524,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 требования ООО «Многофункциональный расчетный центр» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2013 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса о том, совершались ли действия заявителя в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо им налагались на контрагентов неразумные ограничения или ставились необоснованные условия реализации ими своих прав (пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех доводов участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, и проверки следующих вопросов: факта доминирования хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара и об отсутствии ограничений, предусмотренных статьей Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); факта установления обществом при заключении договоров дифференцированных цен по отношению к разным контрагентам за один и тот же период; являются ли спорные услуги однородными; является ли установление обществом различных цен экономически, технологически и иным образом необоснованным. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 03.10.2012 по делу № 50 о нарушении законодательства о защите конкуренции, предписания от 03.10.2012 №41 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также постановления о привлечении к административной ответственности от 25.02.2013. Суд указал на то, что антимонопольный орган не установил факт доминирования общества на товарных рынках, а также создание заявителем дискриминационных условий для исполнителей услуг ЖКХ. Указанные обстоятельства исключают квалификацию действий общества по пунктам 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд также взыскал с управления в пользу общества 2 000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО «Водоканал», ОАО «Черкесские городские электрические сети», ООО «Тепловые сети», ЧГ МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество), ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии, ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики, ООО «РКЦ-1», ООО «РКЦ-2», ООО «Контролер», ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска», ООО «Управление жилищного хозяйства № 1» и ООО «Управление жилищного хозяйства № 2».

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. Податель жалобы указывает, что в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 проведен анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке от 20.12.2011. Управление установило, что положение общества на едином рынке «Оказание услуг по сбору (приему) платежей от физических лиц – жителей г. Черкесска за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги» является доминирующим. Приказом управления от 20.12.2011 № 275/09 заявитель с долей более 77% включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по ОКВЭД 65.12. При этом приказ управления от 20.12.2011 № 275/09 заявителем не обжалован и вступил в законную силу. По мнению антимонопольного органа, на рынке приема платежей отсутствует конкуренция, поскольку все исполнители коммунальных услуг заключили возмездные договоры по приему платежей только с заявителем, который по своему выбору устанавливает проценты за проведение однородной по своему объему операции за сбор платежей с традиционными операторами. Кроме того, управление полагает, что общество при заключении договоров злоупотребило своим доминирующим положением, установив различный процент вознаграждения при оказании агентских услуг для ресурсоснабжающих организаций, а также за одни и те же услуги во взаимоотношениях с субагентами. При этом заявитель не представил доказательства того, что созданные им условия при заключении прямых договоров с исполнителями услуг жилищно-коммунального хозяйства и договоров с субагентами соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления, общества и ОАО «Водоканал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого согласно Уставу является оказание услуг по сбору денежных средств с населения, от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за реализованный товар (коммунальные услуги), агентская деятельность, заключение хозяйственных и других договоров, в пределах своей компетенции.

В 2005 году ОАО «Черкесские городские электрические сети» выступило единственным учредителем ООО «Сбытовая энергетическая компания» (далее – Сбытовая компания), которое являлось стопроцентным дочерним обществом по отношению к учредителю. С момента создания Сбытовой компании его учредителем были переданы функции по сбору с потребителей г. Черкесска (физических лиц) денежных средств за оказанные учредителем услуги по электроснабжению, ведение учета потребителей, выдача потребителям квитанций об оплате за данные услуги и т.д. Впоследствии Сбытовой компании аналогичные функции по оказанию платных услуг поставщикам коммунальных ресурсов были переданы ОАО «Водоканал» и КЧ РГУП «Тепловые сети». Данные взаимоотношения с 2005 года были урегулированы договорами, заключенными между Сбытовой компанией и поставщиками коммунальных услуг. С 01.04.2010 Сбытовая компания была переименована в ООО «Расчетно-кассовый центр», юридический адрес и остальные реквизиты заявителя при этом не изменились. 10 мая 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике зарегистрировала изменения в Устав ООО «РКЦ», согласно которым последнее переименовано в ООО «Многофункциональный расчетный центр».

Управление провело плановую выездную проверку общества, по результатам которой составлен акт от 17.08.2012 № 6. В ходе проверки установлено, что приказом от 21.11.2007 № 88 Сбытовая компания включена в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках по ОКВЭД 74.84 (прием платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, прием и обработку сточных вод, за распределение пара и горячей воды). Продуктовые границы рынка были определены на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров и включали в себя сбор платежей и ведение учета потребителей. Приказом от 20.12.2011 № 275/09 заявитель внесен в Реестр по ОКВЭД 65.12 по услугам по сбору (приему) платежей от физических лиц за коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги с долей на рынке более 65%.

При этом управление указало, что общество, занимающее доминирующее положение, при заключении договоров на прием платежей и ведение учета потребителей установило для разных хозяйствующих субъектов различные цены одной и той же услуги.

Рассмотрев материалы проверки, управление приказом от 07.09.2012 № 187 возбудило дело № 50 по признакам нарушения обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар. По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение от 03.10.2012 о признании общества нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 03.10.2012 № 41 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 и принято постановление о привлечении к административной ответственности от 25.02.2013 по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6);

- создания дискриминационных условий (п. 8).

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия: недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается