Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А63-11807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среднесписочной численности численность работников по состоянию на 01.01.2013г. составляет 1 человек. В собственности предприятия нет транспорта и имущества. Основной вид деятельности - консалтинговые услуги. Следовательно, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств у контрагента опровергает возможность осуществления хозяйственных операций, таких как приемка, подработка, подсушка и хранение зерна.

По данным взаимоотношениям обществом заявлены вычеты в сумме 423 973,00 руб., в том числе по следующим счетам-фактурам: от 03.10.2012 № 01003000003 на сумму 10957,12 руб., в том числе НДС 1671,43 руб., от 06.10.2012 № 1006000002 на сумму 38 386,78 руб., в том числе НДС 5855,61 руб., от 07.10.2012 № 01007000003 на сумму 33 802,56 руб., в том числе НДС - 5 158,32 руб., от 05.10.2012 № 01005000001 на сумму 24 090,92, в том числе НДС - 3 674,89 руб., от 09.10.2012 № 01009000003 на сумму 1500 руб., в том числе НДС - 228,81 руб., от 08.10.2012 № 01008000003 на сумму 1 481 009,04 руб., в том числе НДС - 225 916,63 руб., от 27.10.2012 № 1025000008 на сумму 5672,54 руб., в том числе НДС - 865,31 руб., от 12.10.2012 № 0101200004 на сумму 4813,14 руб., в том числе НДС - 734,21 руб., от 11.10.2012 № 01011000001 на сумму 54 492,52 руб., в том числе НДС - 8312,42 руб., от 29.10.2012 № 1025000013 на сумму 2050,58 руб., в том числе НДС - 312,80 руб., от 24.10.2012 № 01024000002 на сумму 1645,12 руб., в том числе НДС - 250,95 руб., от 19.10.2012 № 01019000005 на сумму 4236,96 руб., в том числе НДС 646,32 руб., от 18.10.2012 № 01018000003 на сумму 4242,78 руб., в том числе НДС -647,20 руб., от 31.10.2012 № 1031000027 на сумму 12860,57 руб., в том числе НДС -1961,80 руб., от 17.11.2012 № 1117000002 на сумму 6991,43 руб., в том числе   НДС - 1066,49 руб., от 17.11.2012 № 1116000005 на сумму 427 267,89 руб., в том числе НДС - 65176,46 руб., от 13.11.2012 № 111300002 на сумму 35924,25 руб., в том числе НДС -5479,97 руб., от 10.11.2012 № 111000004 на сумму 5226,36 руб., в том числе НДС -797,24 руб., от 07.11.2012 № 110700005 на сумму 624 015,00 руб., в том числе НДС - 95188,73 руб. В перечисленных счетах-фактурах подписи от имени руководителя проставлены Гейс А.Э., при этом руководителем общества являлся Тарский Д.Е., что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, приказом, приобщенными к материалам настоящего дела. Гейс А.Э. имел широкие полномочия по ведению хозяйственной деятельности от имени ООО «ДТ-Консалт», что подтверждено доверенностью от 06.09.2012 года. Перечисленные счета-фактуры формально соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции,  проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9).

Основанием для оприходования обществом услуг явились акты, представленные в материалы дела (т.1 л. д. 14-50). Однако, во исполнение статьи 8 Федерального закона от 05.12.1998 № 183-ФЗ «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки» утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок) с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, согласованный с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

В соответствии с пунктом 6 Порядка все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по ее окончании. Эти документы, а именно: приемная квитанция на закупку зерновых, товарно-транспортная накладная, реестр приема зерна, накладные на передачу зерна в подработку и на хранение, иные документы, являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет продукции и выполненных работ (услуг).

В ходе налоговой проверки, а также в материалах дела указанные первичные бухгалтерские документы обществом не представлены. Следовательно, обществом не представлены документы, подтверждающие право на оприходование услуг от ООО «Консалт-ДТ». Указанное обстоятельство укрепляет доводы налогового органа об отсутствии у общества права на заявление налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО «Консалт-ДТ» в связи с отсутствием подтверждения реальности заявленных хозяйственных операций.

Из изложенного следует, что отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о признании недействительными оспариваемых решений в части отказа в вычете в 4 квартале 2012 года и отказа в возмещении НДС в сумме 423 973,00 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Дт-Консалт».

По договору от 01.08.2012 № 7 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску зерна и семян подсолнечника, заключенному между ООО «Элит» и ОАО «Самарский комбикормовый завод» в 4 квартале 2012 года, общество включило в книгу покупок услуги элеватора на сумму 962 082 руб., в том числе НДС - 146 758 руб.

Из материалов камеральной налоговой проверки, представленных в материалы настоящего дела видно, что ОАО «Самарский комбикормовый завод» находится в стадии ликвидации с 24.05.2011 в связи с принятием судом решения о признании контрагента несостоятельным (банкротом). Согласно последней налоговой отчетности за 2011       год финансово-хозяйственная деятельность предприятия не велась. Инспекцией приостановлены операции по счетам. Налогоплательщик по юридическому адресу не находится, на телефоны, указанные в регистрационном деле не отвечает.

Из представленных в суд документов (договора, счетов-фактур, актов) видно, что по договору № 7 от 01.08.2012 лицом, действующим на основании определения суда, в качестве конкурсного управляющего выступал Жданович Д.В. Им подписан договор на оказание услуг по приемке, подработке, хранению, отпуску зерна. Позже, 10 сентября 2012   исполнительным директором Афанасьевым И.В. от имени ОАО «Самарский комбикормовый завод» подписано дополнительное соглашение №1. Основание (доверенность) для подписания дополнительного соглашения исполнительным директором не представлено. Счета-фактуры от 11.10.2012 № 0101100001 на сумму 931 451,81 руб., в том числе НДС - 142085,86 руб., от 09.11.2012 № 1011000023 на сумму 12 695,99 руб., в том числе НДС - 1936,68 руб., от 31.10.2012 № 1011000006 на сумму 17 934,79 руб., в том числе НДС - 2735,82 руб. подписаны со стороны контрагента также руководителем.   Из изложенного следует, что обществом не представлены доказательства совершения реальных хозяйственных операций уполномоченным лицом - конкурсным управляющим. Судом предприняты меры по истребованию доказательств от конкурсного управляющего контрагента, однако почтовые отправления возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

Довод налогового органа о неправомерности принятия перечисленных услуг к учету в отсутствие первичных документов - обоснован. В материалы дела  представлены акты (т. 1 л.д. 101 -112), согласно которым перечислены виды работ, цена и стоимость работ. Суду не представлены акты подработки зерна, принятия на хранение, расчеты естественной убыли, сорности и других показателей, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору.

Однако в статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными). За получение товара в документах расписывается лицо, уполномоченное покупателем на совершение таких действий. Порядком учета зерна регламентируется ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным -непосредственно по ее окончании. Эти документы, а именно: приемная квитанция на закупку зерновых, товарно-транспортная накладная, реестр приема зерна, накладная на сдачу продукции на склад, накладная на сдачу продукции в подработку и иные доказательства, являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет товара (услуг, работ). В материалы дела указанные документы обществом не представлены.

Поскольку хозяйственная деятельность в процессе ликвидации предприятия направлена на реализацию имущества должника, их производственная деятельность ограничена. У предприятий-банкротов отсутствуют соответствующие трудовые ресурсы, оборудование, транспорт. Реальная полноценная деятельность таких предприятий невозможна в силу ограничений в финансовой, производственной и иных отраслях.

Поскольку общество не представило доказательства реальной хозяйственной деятельности с ОАО «Самарский комбикормовый завод», доводы общества о незаконности отказа в налоговых вычетах по сделкам с указанным контрагентом необоснованные.

Довод апелляционной жалобы относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов – не состоятелен, поскольку получение, выписки из ЕГРЮЛ, копии устава и свидетельства о государственной регистрации не исчерпывает возможности общества по снижению рисков несения убытков, связанных со злоупотреблениями третьих лиц в хозяйственной, финансовой, налоговой сферах деятельности. Общество не убедилось в том, что его контрагенты и их руководители не относятся к категории «однодневок», представляют налоговую отчетность и уплачивают налоги, отсутствуют в реестрах лиц, подпадающих под категории рисков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также закрепление права налогоплательщика единолично определять ее эффективность и целесообразность отклоняются. Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Общество документально не подтвердило реальности совершения хозяйственных операций в 4 квартале 2012 года с ООО «Надежда», ООО «Каскад-Сервис», ООО «ДТ-консалт», ОАО «Самарский комбикормовый завод», что учтено судом при оценке доказательств реальности хозяйственной операции с данными контрагентами.

Суд правомерно учел отсутствие материальных и трудовых ресурсов у названных поставщиков, невыполнение налоговых обязательств, наличие противоречий в первичных документах общества по учету и перемещению зерна и пришел к правильному выводу о том, что  подтверждение реальности хозяйственных операций в 4 квартале 2012 года, фактического наличия товаров (работ услуг) у контрагентов ООО «Надежда» (покупка ячменя), ООО «Каскад-Сервис» (покупка ячменя), ООО «ДТ-Консалт» (услуги элеватора), ОАО «Самарский комбикормовый завод» (услуги элеватора) отсутствует.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о наличии разумной экономической цели в перечисленных хозяйственных операциях – не подтвердился.  Суд пришел к правильному выводу о том, что  действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в размере суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

В отсутствии подтверждения реальности хозяйственных операций в 4 квартале 2012 года с контрагентами ООО «Надежда» (сумма НДС к возмещению 203 162 руб.), ООО «Каскад-Сервис» (сумма НДС к возмещению 238 508 руб.), ООО «ДТ-Консалт» (сумма НДС к возмещению 423 973 руб.), ОАО «Самарский комбикормовый завод» (сумма НДС к возмещению 146 758 руб.), доводы налогового органа о неправомерности заявления вычетов по НДС и налога к возмещению в сумме 1 012 401,13 руб. обоснованы и соответствуют главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией нарушена процедура вынесения решения по камеральной проверке, опровергнуты документально, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки происходило с участием надлежащим образом уведомленных представителей налогоплательщика, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами от 03.06.2013, от 31.07.2013. В акте налоговой проверки указана сумма отказа по всем контрагентам в возмещении НДС не меньше той, в которой было отказано по решению налогового органа. В справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.07.2013, полученной лично руководителем общества, приведены описания спорных налоговых нарушений. Налогоплательщику был предоставлен 15-тидневный срок на возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято в соответствии с п.6 статьи 101 НК РФ, с результатами общество ознакомлено, решение принято с учетом всех полученных в ходе налогового контроля доказательств и с учетом возражений налогоплательщика.

Довод о том, что операции реальны, поскольку полученное от этих поставщиков зерно было впоследствии направлено на экспорт, отклоняется. Налоговой проверкой не подтверждено, что на экспорт направлено зерно именно от этих поставщиков и не доказано соблюдение условий предоставления налогового вычета.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными не соответствующих Налоговому