Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А63-373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежит. При этом по данному минералопроводу общество «Кавмининтер» осуществляет транспортировку минеральной воды не только санаторию, но и заводу по розливу минеральной воды – ЗАО «Кавминводы», согласно ежегодно заключавшимся договорам между ФГУП «Санаторий Минеральные Воды», в последующем ОАО «Санаторий Минеральные Воды» и ООО «Кавмининтер» с 1997 г. по 2012 г.

В 2013 году общество «Кавмининтер» построило новый минералопровод от скважины до завода по розливу минеральной воды – общество «Кавминводы». Новый минералопровод к санаторию не доведен, и поставка минеральной воды санаторию осуществляется по старому минералопроводу.

Согласно представленной обществом «Кавмининтер» калькуляции плановой стоимости 1 куб.м минеральной воды на 2013 год (Скважина 72) из расчета объема реализации 81 980 куб.м, в статьи затрат стоимости поставки минеральной воды входят: расходы на оплату труда; страховые взносы, соцстрах; административные расходы; транспортные расходы; налог на добычу полезных ископаемых; амортизационные отчисления; налог на имущество; рентабельность и НДС.

Из полученных документов, а также пояснений общества «Кавмининтер» следует, что амортизационные отчисления возросли в связи с планируемым вводом в эксплуатацию минералопровода стоимостью 10 млн. руб.

Тем самым установлено, что обществом «Кавмининтер» в затраты по добыче и поставке минеральной воды обществу «Санаторий Минеральные Воды-2» необоснованно включены затраты по новому минералопроводу, при том, что по нему минеральная вода в санаторий не транспортируется.

В представленной обществом «Кавмининтер» расшифровке ст. 6 Амортизации в калькуляции плановой стоимости 1 куб.м минеральной воды на 2013 год включены затраты: печь хлебопекарная, контейнер мучной, здание пекарни с. Греческое.

Таким образом, установлено, что общество «Кавмининтер» в затраты по добыче и поставке минеральной воды обществу «Санаторий Минеральные Воды-2» необоснованно включены затраты по хлебопекаренной деятельности, никак не связанной с добычей минеральной воды из скважины 72.

Представленные ООО «Кавмининтер» калькуляции плановой стоимости 1 куб. м минеральной воды (скважина 72) носят фактически условный характер, т.к. согласно представленным пояснениям общества «Кавмининтер», расчет ведется от фактической средней цены реализации до основного потребителя – общества «Кавминводы».

Между обществом «Кавмининтер» и обществом «Кавминводы» заключен договор поставки №1/2013 от 09.01.2013. Протоколом согласования цен на минеральную воду скважины №72 Змейкинского месторождения с 09.01.2013 утверждена цена 1 куб.м минеральной воды с учетом потребления минеральной воды за месяц (Приложение № 1 к договору № 1/2013 от 09.01.2013).

В соответствии с указанным протоколом установлена цена от 465,77 до 2607,80 руб. При этом минимальная стоимость – 465,77 руб. будет складываться при потреблении минеральной воды в объеме 9000 куб.м и более. При потреблении минеральной воды менее 1500 куб.м стоимость будет составлять 2607,80 руб.

Таким образом, общество «Кавмининтер» предоставляет обществу «Кавминводы» так называемую скидку, исходя из того, что последний является основным абонентом, учитывая, что общество «Кавминводы» является основным покупателем минеральной воды, объем поставки воды составляет от 2334 до 9393 куб. м.

Так, комиссия пришла к выводу о том, что в стоимость затрат на добычу и поставку минеральной воды общество «Кавмининтер» необоснованно включает те расходы, которые не связаны непосредственно с оказанием вышеуказанных работ, кроме того общество «Кавмининтер» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по добыче и оптовой реализации минеральной воды Змейкинского месторождения.

Доводы об отсутствии в действиях заявителей нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерно отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Из представленной калькуляции плановой стоимости 1 куб.м минеральной воды из скважины №72 за периоды 2010-2013 гг. комиссией установлено, что структура затрат не изменялась.

При этом объем реализации минеральной воды составлял за указанный период 78 100 куб.м, 82 820 куб.м, 86 919 куб.м, 81 980 куб.м. Таким образом, при заявленном обществом «Кавмининтер» объеме реализации на 2013 год (81 980 куб.м) в меньшем объеме по сравнению с предыдущим годом (в 2012 г. – 86 919 куб.м), фактическая стоимость 1 куб.м минеральной воды изменилась в сторону увеличения, с 592,38 руб. до 606,17 руб.

Управлением был дополнительно направлен запрос в ОАО «Кавминкурортресурсы» в целях определения роста цен на минеральную воду. Установлено, что за период 2010 – 2013 гг. рост поставки минеральной воды по месторождениям Кисловодское, Ессентукское, Пятигорское, Железноводское как санаториям, так и прочим потребителям увеличился за указанные годы на 10%, 14%, 15% соответственно. При этом рост стоимости минеральной воды, поставляемой ОАО «Санаторий «Минеральные Воды-2», увеличился с 95 руб. за куб.м до 606, 17 руб. за куб.м, что составляет рост 537%.

Комиссией установлено, что согласно заключенным договорам на поставку минеральной воды, что в период с 2002 г. по октябрь 2012 г. цена за 1 куб.м стоимость поставки воды составляла 95 руб. с НДС. Тем самым стоимость 95 руб. за поставку 1 куб.м минеральной воды обеспечивала в течение достаточно длительного периода (2002-2010 гг.) рентабельность деятельности общества «Кавмининтер». В противном случае, обществом были бы предприняты меры по ее увеличению. Обществом «Кавмининтер» в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт убыточности от реализации минеральной воды для нужд санатория.

В договорах поставки минеральной воды скважины №72 Змейкинского месторождения в п. 4.2 предусмотрено право поставщика (ООО «Кавмининтер»), в связи с инфляцией и изменением условий добычи и доставки, изменить оптовую цену минеральной воды. В ходе рассмотрения дела установлено, что рост инфляции в 2012 и 2013 гг. составлял 6% (что в любом случае меньше 537%), изменений условий добычи и доставки минеральной воды для санатория в 2012 и 2013 годах не установлено.

Судом установлено, что доставка минеральной воды осуществлялась и осуществляется по минералопроводу, принадлежащему санаторию, а не обществу «Кавмининтер», в расчет затрат включены затраты, не связанные с добычей минеральной воды для общества «Санаторий Минеральные Воды».

Начиная с 11 октября 2012 г., такая стоимость увеличилась до 580 руб. с НДС, в период с 13.03.2013 – 606,17 руб. с НДС. При этом комиссией установлено, что стоимость действительно сложилась путем повышения ранее установленной цены товара. Расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными; состав продавцов и покупателей товара также остался неизменным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, не претерпели существенных изменений и не могли привести к столь значительным изменениям цены услуги по поставке минеральной воды.

Суд установил, что комиссия обоснованно пришла к выводу, что действия по повышению стоимости поставки минеральной воды с 95 руб. за куб.м до 580 руб. за куб.м. и в последующим до 606,17 руб. за куб.м, отвечают критериям монопольно высокой цены, установленной п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Доказательств о наличии объективных причин для повышения стоимости поставки минеральной воды санаторию на рассмотрение дела со стороны общества «Кавмининтер» представлено не было.

Таким образом, общество «Кавмининтер», являясь субъектом антимонопольного реагирования, допустило нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции, за что обществу на основании статей 23 и 50 указанного Закона о защите конкуренции выдано предписание.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» решение комиссии антимонопольного органа вступает в законную силу с момента изготовления его в полном объеме. В данном случае с 29.08.2013.

Как следует из материалов дела, общество «Кавмининтер» получило решение и предписание 06.09.2013. Окончательный срок исполнения 27.09.2013. Общество «Кавмининтер» 25.09.2013 проинформировало управление об исполнении предписания, которое, как было установлено, согласно вышеизложенным доводам, не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Однако заявление общества «Кавмининтер» в арбитражный суд об обжаловании решения по делу № 49 и предписания № 22 от 29.08.2013 было подано только 25.11.2013, то есть после истечения срока (27.09.2013) исполнения предписания № 22.

Соответственно в установленный срок предписание исполнено не было, за что статьей 51 Закона о защите конкуренции установлена административная ответственность по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку в силу статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства, то в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ установившей срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства один год со дня совершения административного правонарушения, срок давности привлечения общества «Кавмининтер» к административной ответственности не истек.

Таким образом, общество «Кавмининтер» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Комиссия Ставропольского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства своим решением по делу №49 признала, что общество «Кавмининтер» нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены товара.

Решение комиссии Ставропольского УФАС России по делу № 49, оглашенное 16.08.2013 и изготовленное в полном объеме 29.08.2013, вступило в законную силу.

Суд правомерно пришел к выводу, что в действиях общества «Кавмининтер» имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, примененного в соответствии с приложением к ст. 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, размер штрафа определяется как сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, что равно 650 000 руб.

В силу пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 8 и 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или