Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А15-4038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коллектива с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, должно доказать, что оно является членом кооператива и что принятое решение нарушает его права и законные интересы.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец является членом колхоза  и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, принятыми решениями нарушаются права и законные интересы истца как члена правления колхоза.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что допущенные ответчиком нарушения при созыве внеочередного общего собрания от 02.12.2013 являются существенными.

Магомедова Г.М. в своем заявлении просил  признать незаконным решение МРИ ФНС РФ №9 по РД № 300 от 20.12.2013 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы колхоза «Искра»», обязании его восстановить положения существовавшего до внесения изменений в ЕГРЮЛ 20.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.

Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по РД 20.12.2013 внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым Татаров Н.Б. указан председателем Н.Б., т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что,  поскольку Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по РД 20.12.2013 внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании недействительных решений общего собрания членов колхоза «Искра», то требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Определением суда об отложении судебного разбирательства от 30.07.2014  суд апелляционной инстанции  обязал  Магомедова Г.М. заблаговременно представить  доказательства  подачи жалобы на постановление  о прекращении  уголовного дела от 10.07.2014 г. и доказательства о результатах рассмотрения указанной жалобы. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Бабаюртовский районный суд для предоставления сведений о  вступлении в законную силу постановления  о прекращении  уголовного дела от 10.07.2014 г. в отношении  Магомедова Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,  и доказательства о результатах рассмотрения указанной жалобы.   

Согласно представленному  ответу на запрос № 1464 от 26.08.2014 и письму Магомедова Г.М. от 27.08.2014, направленному  в суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства, следует, что  постановление  о прекращении  уголовного дела от 10.07.2014 г. в отношении  Магомедова Г.М.  не обжаловано.

Представленная председателем Колхоза «Искра» Татаровым Н.Б.  в дополнение к  апелляционной жалобе копия постановления о прекращении  уголовного дела от 10.07.2014 г. в отношении  Магомедова Г.М. не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку  в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ  только   вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данное  постановление не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного  решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы председателя Колхоза «Искра» не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  признании  недействительным решения общего собрания членов колхоза «Искра», оформленное протоколом общего собрания № 1 от 02.12.2013, также необоснованном признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Дагестан № 300 от 20.12.2013 «О внесении изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы колхоза «Искра» и обязании Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Республике Дагестан в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ колхоза «Искра» запись в графе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица «Магомедова Гаджи Магадовича» не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований  Магомедова  Г.М.   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 09.04.2014  по делу  № А15-4038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя колхоза «Искра»    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов