Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А63-607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в книгу покупок за 4 квартал 2010 года включены счета-фактуры от имени индивидуального предпринимателя Слепченко Н.В. на общую сумму 571 044,00 руб. (в том числе НДС - 87 108,41 руб.), в том числе: от 22.11.2010 № 589 - на сумму 94 200,00 руб. (в том числе НДС - 14 369,49 руб.), от 01.12.2010 № 622 - на сумму 49 476,00 руб. (в том числе НДС - 7 547,19 руб.), от 01.12.2010 № 625 - на сумму 28 260,00 руб. (в том числе НДС - 4 310,85 руб.), от 06.12.2010 № 641 - на сумму 69 408,00 руб. (в том числе НДС - 10 587,66 руб.), от 07.12.2010 № 626 - на сумму 47 100,00 руб. (в том числе НДС - 7 184,75 руб.), от 10.12.2010 № 661 на сумму 282 600,00 руб. (в том числе НДС - 43 108,47 руб.) (книга покупок (том 2, л.д. 63)).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес Умаровой Л.В. выставлено требование от 14.05.2013 № 23821 (том 2, л.д. 54) о предоставлении документов в отношении ИП Слепченко Н.В. за проверяемый период.

Согласно представленному Умаровой Л.В. реестру от 27.05.2013 (том 2, л.д. 60) запрашиваемые документы в отношении ИП Слепченко Н.В. отсутствуют.

С заявлением налогоплательщиком представлены копии перечисленных счетов-фактур, где в графе «продавец» указан ИП Слепченко И.В. (вместо ИП Слепченко Н.В.), соответствующие копии товарных накладных, а также бухгалтерская справка о том, что в книге покупок при записи фамилии, имени, отчества контрагента произошла опечатка.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение от 13.02.2013 № 24734 (том 2, л.д. 75) в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю об истребовании у ИП Слепченко И.В. документов по взаимоотношениям с Умаровой Л.В. в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Сопроводительным письмом от 30.05.2013 № 13-10/010728 (том 2, л.д. 78) инспекцией получены документы, представленные Слепченко И.В., свидетельствующие об отгрузке товара в адрес Умаровой Л.В. в 2011 году. В 2010 году отгрузка по указанным выше счетам-фактурам в адрес заявителя не осуществлялась.

Так, в представленной Слепченко И.В. книге продаж за 2010 год отсутствуют спорные счета-фактуры, копии которых представлены заявителем с апелляционной жалобой, а именно: от 22.11.2010 № 589, от 01.12.2010 № 622, от 01.12.2010 № 625, от 06.12.2010 № 641, от 07.12.2010 № 626, от 10.12.2010 № 661 (том 1, л.д. 62-67).

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете № 40802810010590053965 в филиале № 2351 банк «ВТБ 24», Слепченко И.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 денежные средства за товары от ИП Умаровой Л.В. не поступали.

Согласно выписке из журнала регистрации ККТ ИП Слепченко И.В. кассовый аппарат зарегистрирован только в 25.10.2011, т.е. в 2010 году прием денежных средств наличными средствами Слепченко И.В. не производил.

Из материалов дела следует, что в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 08.04.2014 Слепченко И.В. пояснил, что оплата поставляемого товара производилась ИП Умаровой Л.В. путем взаимозачета, так как ИП Умарова Л.В. поставляла товар в адрес ИП Слепченко И.В.

Однако данный довод ИП Слепченко И.В. не подтверждается книгой продаж ИП Умаровой Л.В. за 4 квартал 2010 года.

Согласно выписки из книги продаж ИП Умаровой Л.В. за 4 квартал 2010 года реализация товара производила в адрес ИП Слепченко Н.В., поставка товара в адрес ИП Слепченко И.В. первичными документами не подтверждается, а следовательно встречного однородного требования не возникает.

На основании вышеизложенного судом правомерно сделан вывод о том, что представленные предпринимателем в подтверждение своих доводов документы, не соответствуют материалам, полученным в ходе встречной проверки Слепченко И.В., и соответственно не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, заявителем при отсутствии документов, подтверждающих факт поступления и оприходования товара на сумму 571 044,00 руб., необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 87 108,41 руб.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 87 108,41 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 266,70 руб. и штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 17 422,0 руб. (87 108,41x20%) (расчет исследован и приобщен к материалам дела).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  требования заявителя о признании недействительным решения № 12-08/40 от 30.09.2013 в части начисления НДФЛ в размере 227 024,00 руб., НДС в сумме 87 108,41 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафов не подлежат удовлетворению.

Доводы ИП Умаровой Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу № А63-607/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу № А63-607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        М.У. Семенов