Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А63-607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

25 августа  2014 года                                                                                    Дело № А63-607/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умаровой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу № А63-607/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Умаровой Любови Владимировны, г. Ставрополь, ОГРН 304263534500283, ИНН263400086033,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя,

о признании недействительным решения № 12-08/40 от 30.09.2013 в части начисления НДФЛ в размере 227 024,00 руб., НДС в сумме 87 108,41 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Умаровой Любови Владимировны: Лычёв Д.С. по доверенности от 01.06.2014 №2;

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя: Сидельников Е.А. по доверенности от 01.04.2014 №1.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Умарова Любовь Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Умарова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, инспекция налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 12-08/40 в части начисления НДФЛ - в сумме 227 024,00 руб., НДС - в сумме 87 108,41 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Умарова Л.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 22.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 22.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 04.02.2013 № 2 о проведении выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 11) инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2013 № 12-08/40 (том 2, л.д. 15) (далее – акт), согласно которому предпринимателю предлагалось доначислить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 365 617,00 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 87 108,40 рублей; уплатить соответствующие неуплаченным налогам суммы пени; привлечь ИП Умарову Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанный акт получен лично предпринимателем 28.08.2014, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю нарочно вручено извещение № 562 о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки (том 2, л.д. 41).

Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ на предоставление письменных возражений на акт и участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем рассмотрение акта проводилось в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

По итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 № 12-08/40 (том 2, л.д. 42) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Умаровой Л.В. доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 365 617,00 руб. и сумма налога на добавленную стоимость в размере 87 108,40 руб., а также, соответствующие им суммы пени в размере 51 481,17 рубль. Также решено привлечь ИП Умарову Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 545,00 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании статьей 137-139.2 НК РФ предприниматель обратилась с апелляционной жалобой от 28.10.2013 в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 28.11.2013 № 07-20/017784 (том 1, л.д. 53) апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Умаровой Л.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением выездной налоговой проверки от 30.09.2013 № 12-08/40, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просит признать решение выездной налоговой проверки незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 227 024,00 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 24 933,00 рубля, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 45 405,00 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 87 108,41 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 266,70 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 17 422,00 рубля.

Налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц по следующим эпизодам.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем Умаровой Л.В. в состав расходов за 2010 год включены материальные расходы по приобретению товара у контрагента ИП Слепченко Н.В. (ИНН 263603712695) на общую сумму 571 044,00 руб. (в том числе НДС - 87 108,41 руб.) по счетам-фактурам: от 22.11.2010 № 589 на сумму 94 200,00 руб. (в том числе НДС - 14 369,49 руб.), от 01.12.2010 № 622 на сумму 49 476,00 руб. (в том числе НДС - 7 547,19 руб.), от 01.12.2010 № 625 на сумму 28 260,00 руб. (в том числе НДС - 4 310,85 руб.), от 06.12.2010 № 641 на сумму 69 408,00 руб. (в том числе НДС - 10 587,66 руб.), от 07.12.2010 № 626 на сумму 47 100,00 руб. (в том числе НДС - 7 184,75 руб.), от 10.12.2010 № 661 на сумму 282 600,00 руб. (в том числе НДС - 43 108,47 руб.). В подтверждение несения расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, а именно, товарные накладные от 22.11.2010 №10121, от 01.12.2010 № 10638, от 01.12.2010 № 10664, от 01.12.2010 № 10674, от 06.12.2010 № 10922, от 10.12.2010 № 11214. Доказательства реальности несения затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ИП Слепченко Н.В., подтверждающие оплату поставленного товара, заявителем не представлены.

Налогоплательщик приводит довод о незаконности непринятия инспекцией расходов индивидуального предпринимателя, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена счетами-фактурами и товарными накладными.

Однако указанный довод заявителя противоречат нормам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Таким образом, налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность, а также реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), и их документальное подтверждение.

В налоговый орган и в суд налогоплательщиком представлены копии указанных выше счетов-фактур, где в графе «продавец» указан индивидуальный предприниматель Слепченко И.В. (вместо индивидуального предпринимателя Слепченко Н.В.), соответствующие копии товарных накладных, а также бухгалтерская справка о том, что в книге покупок при записи фамилии, имени, отчества контрагента произошла опечатка.

Сопроводительным письмом от 07.05.2013 № 13-10/010728 инспекцией получены документы, представленные индивидуальным предпринимателем Слепченко И.В., свидетельствующие об отгрузке товара в 2011 году в адрес индивидуального предпринимателя Умаровой Л.В.

В 2010 году отгрузка по указанным выше счетам-фактурам в адрес ИП Умаровой Л. В. не осуществлялась.

В представленной ИП Слепченко И.В. книге продаж за 2010 год отсутствуют спорные счета-фактуры, копии которых представлены заявителем с апелляционной жалобой, а именно: от 22.11.2010 № 589, от 01.12.2010 № 622, от 01.12.2010 № 625, от 06.12.2010 № 641, от 07.12.2010 № 626, от 10.12.2010 №661.

Кроме того, согласно выписки по операциям на счете № 40802810010590053965 в филиале №2351 банка «ВТБ 24» ИП Слепченко И.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 денежные средства за товары от ИП Умаровой Л.В. не поступали.

Согласно выписки из журнала регистрации ККТ ИП Слепченко И.В. кассовый аппарат зарегистрирован только в 25.10.2011, т.е. в 2010 году прием денежных средств наличными средствами Слепченко И.В. не производил.

Как следует из материалов дела, ИП Слепченко И.В. пояснял, что оплата поставляемого товара производилась ИП Умаровой Л.В. путем взаимозачета, так как индивидуальный предприниматель Умарова Л.В. также поставляла товар в адрес ИП Слепченко И.В.

Однако, данный довод ИП Слепченко И.В. не подтвержден как книгой продаж за 4 квартал 2010 года, так и журналом учета расходов и доходов за 2010 год индивидуального предпринимателя Умаровой Л.В. Согласно выписки из книги продаж за 4 квартал 2010 года реализация товара индивидуальным предпринимателем Умаровой Л.В. произведена в адрес ИП Слепченко Н.В., поставка товара в адрес ИП Слепченко И.В. первичными документами не подтверждена, и, следовательно, встречного однородного требования не возникает.

Таким образом, в нарушение статей 221, 252, 273 НК РФ индивидуальным предпринимателем Умаровой Л.В. документально не подтвержден факт несения расходов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Слепченко И.В. в размере 571 044,0 руб., в связи с чем, налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 62 912,0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 731,91 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 12 582,0 рубля (62 912 x 20%) (расчет суммы пени и штрафа исследован судом, приобщен к материалам дела).

С учетом доводов предпринимателя о проведении расчетов с индивидуальным предпринимателем Слепченко И.В. путем взаимных поставок и в связи с отсутствием расходов по приобретению товара на сумму 571 044,0 руб., является правильным расчет налоговой инспекции и начисление сумм НДФЛ к уплате.

Относительно доводов заявителя об обоснованности понесенных им расходов по оплате услуг по перевозке грузов индивидуальными предпринимателями Бойко СВ., Поноженко В.П. и Собовым A.M. суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем сведения об оказании услуг должны быть представлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить факт их выполнения и непосредственно характер оказанных услуг.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными