Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А15-4104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

-Аслановой Мадины Зайналабидовны. которая получила по факсу документ, состоящий из одного листа, с непрошедшим текстом по причине того, что факсовый аппарат этой организации не работал продолжительное время, и передала этот лист в отдел.

В ходе судебного заседания инспектор Сулейманов пояснял, что получив документ, он позвонил юристу МУП «Дербентсервис» Аскендерову Р.Я. и поинтересовался, какой именно документ был направлен по факсу от предприятия, уточнив, что текст документа не прошел, и просил Аскендерова скинуть письмо по электронной почте. Аскендеров в разговоре сказал, что находится в суде и что в течение дня скинет это ходатайство по электронной почте. Однако никаких писем от МУП «Дербентводоканал» 06.12.2013 года так и не поступило. Лишь 09.12.2013 года по почте поступило письмо с ходатайством и приложенными к нему документами от МУП «Дербентсервис», указанное подтверждается предоставленными сведениями (почтовым извещением) от УФПС России по Республике Дагестан (27 почтовое  отделение по городу Махачкала - РД, г. Махачкала, ул. Акушинского, 32) о вручении заказного письма от МУП «Дербентсервис», которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Махачкалинского отдела 10.12.2013 года (копия почтового извещения прилагается).

Кроме того, согласно статье 24.4 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, ходатайство заявляется в письменной форме.

Кроме того, никакого документа, подтверждающего полномочия Аскендерова Р.Я. как представителя МУП «Дербентсервис» на 06.12.2013 года в распоряжении ни у государственного инспектора, составлявшего административный материал, ни в самом Махачкалинском отделе не было.

На дату составления постановления о назначении административного наказания в Махачкалинский отдел не поступало письменное ходатайство от уполномоченного представителя предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о проведении проверки был вручен административным органом секретарю Сеидовой Г.Х., которая не является уполномоченным должностным лицом – отклоняется.

Согласно п. 16 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 - о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Приказ о проведении проверки №392 был вручен Сеидовой Г.Х., сотруднику Предприятия, ответственному за прием входящей корреспонденции, 25.10.2013 года под роспись, то есть за 3 дня до начала проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, Предприятие было уведомлено о начале проведения проверки в срок согласно требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок производственного контроля был представлен на обозрение в суд, отклоняется, так как предприятием был представлен в суд порядок производственного контроля,   который не был согласован с Управлением Росприроднадзора по Республике Дагестан, уполномоченным органом исполнительной власти, который осуществляет согласование таких документов на территории Республики Дагестан.

Административным органом был сделан запрос в Управление Росприроднадзора по РД от 07.04.2014 года №0784/14, и получен ответ от 21.04.14 за №05-44 (оригинал письма имеется в материалах судебного дела), в котором Управление указало, что МУП «Дербентсервис» не представляло на согласование порядок производственного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не представлено сведений о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2014 по делу № А15-4104/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить МУП «Дербентсервис» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2014 по делу № А15-4104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева                                                                                             

Судьи                                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                                             М.У. Семенов