Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А15-4104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-5 о признании виновным предприятия в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С постановлением Махачкалинского отдела по надзору на море от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-5 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции или иной специализированной деятельности, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 2 статьи 19 Закона N 89-ФЗ).

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 №709/11 по делу №А32-10488/2010-58/157-58 Законом №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники выбросов воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и(или) организуют экологические службы.

Юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

В пункте 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха указано, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Согласно статье 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны предоставить сведения об организации производственного экологического контроля в органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие соответственного государственный и муниципальный контроль в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разделом П пункта 5 Положения об Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный экологический надзор, в том числе: осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами и в области охраны атмосферного воздуха.

предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.1 КоАП РФ из - за того, что последним не разработан план природоохранных мероприятий, отсутствует порядок производственного контроля в области обращения с отходами и производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

Предприятие не представило административному органу и при рассмотрении настоящего спора в суде разработанного им плана природоохранных мероприятий, порядка    производственного    контроля    в    области    обращения    с    отходами    и производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, согласованного с Управлением Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - управление).

Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан письмом от 21.04.2014 №05­644 также подтверждает, что МУП «Дербентсервис» не представляло в управление материалы на согласование порядка производственного контроля в области обращения с отходами и плана природоохранных мероприятий на предприятии.

Из справок о производственной деятельности предприятия за 2012 год, второй квартал 2013 года следует, что предприятие   имеет стоянку автомобилей, 31  транспортное средство, то есть, имеет источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух,   в процессе его деятельности образуются отходы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  административным органом доказано наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка была проведена Департаментом неправомерно, так как при проведении внеплановой проверки необходимо получение согласования прокуратуры – не состоятелен но следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ - внеплановая выездная проверка юридических лиц. индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с органами прокуратуры согласовываются только проверки:

-             при возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10);

-             при причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б» пункта 2 части 2 статьи 10);

Следовательно, проверка, проводимая по поручению Правительства РФ, согласно ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ не должна согласовываться с органами прокуратуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 25.11.2013 года и протокол об административном правонарушении № 13-0001/581 -вн.-5 были составлены инспектором Махачкалинского отдела Сулеймановым в отсутствие законного представителя предприятия – отклоняется по следующим основаниям:

В ходе судебных заседаний инспектор Сулейманов давал пояснения суду о том, каким образом и где были составлены материалы проверки предприятия. 25.11.2013 года Сулейманов приехал в город Дербент и, находясь на предприятии - МУП «Дербентсервис», дожидался директора предприятия Гаджимурадова Г.И. для составления материалов проверки, так как с утра он отсутствовал на работе.

К 14.00 директор предприятия подошел на работу и в его присутствии инспектором Сулеймановым был составлен Акт проверки и протокол об административном правонарушении, учитывая, что проект Акта проверки был набросан инспектором заранее, по ошибке он не откорректировал в документе время составления Акта, поэтому в акте проверки указано время составления - 10.00.

Кроме того, инспектор ознакомил директора предприятия Гаджимурадова с Актом проверки и протоколом об административном правонарушении, разъяснил ему его права и обязанности.

Протокол об административном правонарушении составлялся инспектором на месте в присутствии законного представителя предприятия, поэтому не было необходимости в уведомлении о его составлении.

Следовательно, административный орган при составлении процессуальных документов руководствовался нормами КоАП РФ, и каких-либо нарушений процессуальных требований при привлечении предприятия к административной ответственности со стороны инспектора не допущено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу№А15-4103/2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, так как государственным инспектором Сулеймановым дело об административном правонарушении №13-0001/581-вн.-5 не было отложено в связи с поступившим ходатайством МУП «Дербентсервис» об отложении рассмотрения дела, чем нарушены предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела – отклоняется по следующим основаниям: ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное предприятием, было получено отделом 09.12.2013 года и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 10.12.2013 года за № 0799/13, а рассмотрение дела было назначено на 06.12.2013 года, то есть ходатайство поступило в отдел уже после даты рассмотрения самого дела.

Копии листов журнала входящей корреспонденции отдела за 10 декабря 2013 года, где отражена дата получения Махачкалинским отделом по надзору на море письма МУП «Дербентсервис» с ходатайством, были представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах судебного дела, оригинал журнала входящей корреспонденции за 2013 год предъявлялся на обозрение суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

По факту поступления 06 декабря 2013 года по факсимильной связи документа от МУП «Дербентсервис» на номер [phone] в суд представлены пояснения от 20.02.14 № 12 сотрудника филиала ФБУ «Севкасптехмордирекции» Дагестанкий