Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А25-221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Партнер» действительно допустил нарушения требований абз.2 п.1 ст.72, ст.67 ст.16 Закона о банкротстве. Факт совершения нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. состава данного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Нарушение срока проведения первого собрания кредиторов является незначительным (3 дня). Данное нарушение не явилось препятствием для рассмотрения по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника, чьих-либо прав и интересов не нарушило. Представитель ОАО «СКБ-банк» участвовал при проведении первого собрания кредиторов. По аналогичным основаниям следует признать несущественным нарушение срока предоставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 т.12 Закона о банкротстве, менее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда о введении наблюдения (12.09.2013). Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 12.09.2013. Отчет временного управляющего и документы о результатах проведения собрания кредиторов были сданы в суд 11.09.2013. Нарушение срока, как и в предыдущем случае, является незначительным и не повлекло затягивания судебного процесса, чьих либо прав не нарушило.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что в рассмотренных действиях арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что является основанием для применения к Кочкарову Р.А. положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная правовая норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, исключительность в данном контексте является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленное административным органом нарушение абз.2. п.1 ст.72, ст.67, ст.16 Закона о банкротстве не причинило ущерба государственным интересам, интересам самого должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Проверка в отношении Кочкарова Р.А. проведена административным органом по жалобе кредитора ОАО «СКБ-банк» при непосредственном обнаружении должностным лицом заявителя фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Кочкарова Р.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, его формальный характер, единичный случай доказанного факта нарушения, суд считает, что допущенное Кочкаровым Р.А. правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В конечном итоге кредиторские требования ОАО «СКБ-банк» в сумме 10 735 223,69 рублей включены в реестр требования кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно – не состоятелен. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства правонарушения, учел незначительную степень общественной опасности и пришел к правильному выводу о малозначительности правонарушения. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 27.05.2014 по делу № А25-221/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 27.05.2014 по делу № А25-221/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С. А. Параскевова