Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А15-2607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реальности операции, отказала в применении налогового вычета.

Как указано в решении и акте проверки, выборка счетов-фактур, которые не приняты в подтверждение налогового вычета, прилагается. Данный документ приобщен к материалам дела (том 8 л.д. 136). Документ подписан должностным лицом налоговой инспекции, имеется отметка о том, что руководитель общества отказался от подписи. Указанные в выборке счета-фактуры представлены обществом в материалы дела, расхождений не установлено. С учетом этих обстоятельств суд считает, что отсутствие в акте проверки и в решении перечня счетов-фактур, на основании которых обществом заявлен налоговый вычет, не является существенным нарушением, влекущим недействительность решения налоговой инспекции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агрос" стоит на учете в МРИ ФНС России N 5 по Республике Дагестан с. Карабудахкент. Юридический адрес предприятия: Карабудахкентский район, с. Манаскент, аллея Оскара, 7. Директор предприятия Амиров Али Амирович.

        В ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 93-1 Налогового кодекса РФ в адрес МРИ ФНС России N 5 по РД было направлено поручение N 09-16/2759 от 15 августа 2011 года об истребовании документов у контрагента ООО "Агрос". В полученном ответе межрайонной инспекции было сообщено, что на аналогичный запрос уже был направлен ответ в адрес отдела камеральных проверок МРИ ФНС России по г. Махачкале РД от 06.12.2010 N 02-2682. В ходе проверки полученных ранее от МРИ ФНС России N 5 по РД документов на 57 листах установлено, что согласно договору поставки от 25.08.2010 покупатель, т.е. ООО "ТД "Фея", осуществляет вывоз товар своим транспортом.

Налоговый орган в оспоренном решении указывает, что при вывозе товара своим транспортом обязательным условием при перемещении товара является товарно-транспортная накладная, на основании которой производится списание и оприходование товароматериальных ценностей поставщиком и покупателем. Таких документов, подтверждающих перемещение товара между предприятиями, не имеется. Имеются только товарные накладные, которые выписываются при вывозе товара транспортом поставщика.

Кроме того, в представленных к проверке документах ООО "Агрос" не имеется копии книги продаж и покупок. Имеется объяснительная директора ООО "Агрос" Амирова А.А. на имя начальника МРИ ФНС России N 5 о том, что книги покупок и книга продаж предприятием за проверяемый период не велись. Из вышеизложенного следует, что регистрация счетов-фактур на предприятии не велась, они выписывались, произвольно и упорядоченная нумерация их проводилась.

На балансе предприятия отсутствуют основные средства (офисные и складские помещения), а также не заключались договоры об их аренде. В отчетах о среднегодовой численности работающих на предприятии указана нулевая численность.

Произведенным в ходе проверки в соответствии с п. 1 ст. 92 Налогового кодекса РФ осмотром с выездом на место нахождения (по юридическому адресу) ООО "Агрос", указанному в учредительных документах: Карабудахкентский район, с. Манаскент, аллея Оскара, 7, установлено, что предприятие по данному адресу не расположено. По указанному адресу не находятся какие-либо жилые и производственные помещения отсутствуют (находятся развалины, остатки строения).

В ходе налоговой проверки был направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету N 30101810600000006782 ООО "Агрос" в КБ "МГБ" ООО. При анализе полученной выписки из банка установлено, что согласно движению денежных средств по счету предприятие ООО "Агрос" торгово-коммерческую и производственную деятельность не осуществляло. Денежные средства за приобретение товарно-материальных ценностей и иных услуг, связанных с производственной и торгово-коммерческой деятельностью, поступившие на расчетный счет ООО "Агрос" от ООО "Фея" (55971663 руб.), снимались наличными по чековой книжке.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено письмо 36.07.2012 N 891 на имя главы Администрации с. Уриб Шамильского района РД с просьбой обеспечить явку уроженца с. Уриб Амирова Али Алиевича, директора ООО "Агрос", в ИФНС РФ Советскому району г. Махачкалы для дачи объяснений по поводу мероприятий налогового контроля. Письмом от 11.07.2012 глава МО "село Уриб" Ильясов М.И. сообщил что, гражданин Амиров Али Алиевич не проживал и не проживает в с. Уриб.

Было направлено письмо от 11.07.2012 N 890 на имя начальника Управления миграционной службы по РД с просьбой сообщить о происхождении паспорта на имя Амирова Али Алиевича, на которого было зарегистрировано ООО "Агрос". Письмом от 12.07.2012 N 1/7/2843 УФМС по РД сообщило, что данный паспорт был выдан 03.09.2007 взамен утерянного паспорта, выданного 24.07.03 на имя Алиева Гаджи Сулеймановича в связи с переменой фамилии, имени, отчества. 28.04.2011 гражданин Алиев Гаджи Сулейманович обратился с заявлением об утрате паспорта, в связи с чем 05.05.2011 ему был выдан другой паспорт взамен утраченного.

Согласно протоколу допроса N 9 от 18.06.2012 Алиев Гаджи Сулейманович пояснил, что он никакого отношения к ООО "Агрос" не имеет, не знает ООО "Торговый дом "Фея" и его директора Абдулакимову Ф.Р., никогда не был в Карабудахкентском районе и никогда не занимался реализацией конфет.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что взаимоотношения с контрагентом ООО "Агрос" имели фиктивный характер, совершены в целях получения ООО "Фея" необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС в 3 квартале 2010 г. на общую сумму 8453041 руб.

Решение налоговой инспекции о том, что во взаимоотношениях ООО "ТД "Фея" с ООО "Рамос" и ООО "Агрос" усматриваются признаки действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов в 3 квартале 2010 г. по НДС на общую сумму 17754963 руб. (9301922 руб. по ООО "Рамос" и 8453041 руб. по ООО "Агрос"), является правомерным.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Материалами дела подтверждено, что отношения между ООО "Фея", ООО "Рамос" и ООО "Агрос" не носили реального характера, ООО "Рамос" и ООО "Агрос" не обладали материальными и трудовыми ресурсами, не вели коммерческую деятельность, полученные от ООО "Фея" обналичивались, что является основанием для вывода о направленности действий на необоснованное получение налогового выгоды в виде налогового вычета.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Согласно условиям заключенного договора общество осуществляло вывоз товара своими силами. Поэтому вывод налогового органа о том, что общество должно было представить товарно-транспортные накладные, суд считает необоснованным, что, однако, не является основанием для удовлетворения заявления общества в указанной части в связи с признанием судом налоговой выгоды необоснованной.

Решение налоговой инспекции в части начисления НДС является правомерным.

В решении налоговой инспекции указано о нарушениях при применении ЕНВД, но сами по себе эти указания не являются обязательными, поскольку решения о доначислении налога не принято, дополнительных налоговых обязательств для ООО "Фея" не установлено, права общества не нарушены.

Пени и штрафы начислены правомерно, так как общество допустило неполную уплату налогов.

Штраф в размере 200 рублей начислен правомерно, так как общество не представило книгу кассира-операциониста по требованию налоговой инспекции, что повлекло ответственность, установленную статьей 126 НК РФ.

Довод общества о том, что налоговая инспекция не ознакомила общество с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры, влекущим недействительность решения налоговой инспекции, правомерно отклонен судом первой инстанции. Руководитель общества присутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при принятии решения, что подтверждается протоколами налоговой инспекции, подписанными руководителем общества. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами директор Абдулакимова Ф.Р. не заявляла.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания постановления ФАССКО от 23.12.2013 в части полного и всестороннего исследования материалов дела и доводов участвующих в деле лиц по вопросу о начислении налога на прибыль, связаном с необоснованным отнесением обществом на расходы стоимости товара, оплаченного фирме ООО «Рамос» в размере 2 млн рублей.

Так,  перечисленные обществом  2000000 руб. ООО «Рамос» за кондитерские изделия не могут быть признаны обоснованными расходами, так как в ходе проведенной выездной налоговой проверки поставка кондитерских изделий от ООО «Рамос» не подтвердилась в связи с отсутствием возможности и нереальности поставки от ООО «Рамос» в адрес общества кондитерских изделий.

Оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части не установлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы ООО «Торговый дом «Фея», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2014 по делу № А15-2607/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2014 по делу № А15-2607/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       С.А. Параскевова