Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А63-1034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценка обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг может быть дана арбитражным судом при наличии соответствующего довода в заявлении о снижении лимита указанных расходов, поданном лицом, участвующим в деле о несостоятельности.

На собраниях кредиторов 04.04.2013, 14.05.2013, 21.06.2013, 20.11.2013 до сведения конкурсных кредиторов ЗАО АПГ «Добрая воля» доводились отчеты о ходе проведения процедуры банкротства, в которых отражен факт привлечения специалистов и ИП Шошиной О.А., в том числе.

Конкурсные кредиторы каких-либо возражений относительно целесообразности его привлечения на собраниях кредиторов не заявили.

Фактов, свидетельствующих о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, предоставленное ему действующим законодательством, было ограничено решением собрания кредиторов, не имеется, как не имеется и факта превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктам 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» признание необоснованным привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности осуществляется арбитражным судом на основании заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, по результатам рассмотрения которого принимается отдельный судебный акт, при этом судебный акт о признании привлечения указанных лиц необоснованными может быть обжалован.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, и, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными этих действий, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения в привлечении арбитражным управляющим ИП Шошиной О.А. для оказания юридических услуг.

Факт наличия у арбитражного управляющего достаточного образования для осуществления деятельности самостоятельно, не свидетельствует о недобросовестности при установленным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве правом привлекать для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника и отсутствием доказательств недобросовестности и неразумности.

В данной части отсутствие состава и события административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует необходимость в привлечении юриста Шошиной О.А. дублировании ею полномочий арбитражного управляющего, размер вознаграждения завышен, отсутствуют положительные результаты в судебных спорах, а потому в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, отклоняется. Суд первой инстанции правильно учел право арбитражного управляющего привлекать специалистов, пришел к правильному выводу о целесообразности привлечении специалиста с учетом имущества должника, необходимости оказания юридических услуг; лимиты оплаты не нарушены; специалист осуществляет функции в пределах своих полномочий; административный орган,  указав на отсутствие положительных результатов судебных   решений, не доказал, что это произошло вследствие ненадлежащего выполнения функций, а не в силу объективных причин.

3. По эпизоду нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Протоколом от 20.01.2014 по административному делу установлены факты не устранения арбитражным управляющим нарушений, установленных вступившим в законную силу решением от 05 апреля 2013 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-142/2013 в части не принятия всего комплекса мер, направленных на возврат в конкурсную массу доли в капитале ООО АПК «Возрождение» в размере 102 499 439 рублей, утраченной вследствие сделки между ЗАО АПГ «Добрая Воля» и ООО «Юридическое агентство Фактор» от 12.11.2010.

При этом все указанные в протоколе факты являлись предметом рассмотрения в деле № А63-142/2013, решением от 05.04.2013, которым арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по данному делу вступило в законную силу с вынесением 19.06.2013 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение установлено в деле № А63-142/2013, управлением указано на не устранение арбитражным управляющим нарушений, установленных вступившим в законную силу судебным актом, при этом со ссылкой на доказательства, установленные в 2013 году в деле № А63-142/2013, а не в 2014 году.

Также управлением не было учтено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО АПГ «Добрая воля» № АбЗ-8723/2010 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора от 12.11.2010 отчуждения доли в уставном капитале ООО АК «Возрождение», заключенного должником и ООО ЮА «Фактор». Определением суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией стороны сделки -покупателя.

Также в рамках дела о банкротстве ЗАО АПГ «Добрая воля» № АбЗ-8723/2010 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 28.05.2010 № 15100003, заключенного между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка (далее - Банк) и должником; сделки по исполнению указанного договора в соответствии с платежным поручением от 30.06.2010 № 2602 и применении последствий недействительности в виде взыскания с Банка в пользу ЗАО АПГ «Добрая воля» 142 685 389 руб. 71 коп. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Постановлением от 27.01.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу № А63-8723/2010 оставил без изменения. В настоящее время арбитражным управляющим подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Выбор способа защиты - право, предусмотренное гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела № А63-142/2-13 установлено, что доля в уставном капитале ООО АПК «Возрождение» в размере 102 499 439 руб. выбыла из владения ЗАО АПГ «Добрая воля» на основании договора 12.11.2010 между ЗАО АПГ «Добрая Воля» и ООО Юридическое агентство «Фактор» и не является имуществом должника. На сегодняшний день отсутствуют доказательства либо данные, подтверждающие незаконность выбытия доли или незаконность владения долей нового правообладателя.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно абзацу 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску) является его незаконный владелец. Он должен: 1) фактически обладать вещью, так как результатом удовлетворения иска становится изъятие имущества у ответчика и передача его истцу; 2) владеть, не имея на то правового основания. Отсутствие хотя бы одного признака, является основанием отказа в иске.

Управление в рамках административного дела не приводит доказательств наличия оснований для заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) и, соответственно, доказательств противоправности бездействия арбитражного управляющего не заявившего этот иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не приняты меры по предъявлению виндикационного иска к Чотчаеву А.М. отклоняется, так как административный орган не учел условия предъявления такого иска, предусмотренные статьей 301 ГК РФ и срок давности.

 Вменяя в вину арбитражному управляющему бездействие по поиску и возврату простых векселей, переданных ООО ЮА «Фактор» (векселедатель) ООО АПК «Возрождение», управлением не приведено доказательств того, что векселя являются имуществом должника и, что они незаконно выбыли из его владения или пропали.

Так, 12 ноября 2010 года между ЗАО АПГ «Добрая Воля» и ООО Юридическое агентство «Фактор» заключен договор отчуждения доли в уставном капитале ООО АПК «Возрождение». Размер доли составляет 102 499 439 руб. - реализация доли проводилась по оценочной стоимости - 71 749 607 руб.

На основании данного договора оплата стоимости доли произведена ООО ЮА «Фактор» до подписания договора путем передачи ЗАО АПГ «Добрая Воля» денежных средств в сумме 28 454 000 руб. и простых векселей, выданных ООО ЮА «Фактор» по акту приема-передачи векселей от 12.11.2010 на сумму 43 295 607 руб.

В дальнейшем векселя ООО ЮА «Фактор» переданы руководителем ЗАО АПГ «Добрая Воля» Коджаковым М.Х. третьему лицу в счет оплаты.

В рамках дела № А63-142/2013 установлено, что финансовых претензий бывший руководитель ЗАО АПГ «Добрая Воля» Коджаков М.Х. не имел и простые векселя, переданные третьему лицу, считаются оплаченными в полном объеме, что подтверждается справкой от 12.10.2011 № 28.

Исходя из имеющихся документов бухгалтерского учета должника: у ЗАО АПГ «Добрая Воля» отсутствует задолженность по оплате векселей на сумму 43 295 607 руб. либо иная дебиторская задолженность перед третьими лицами на указанную сумму.

Кроме того, судом в рамках дела № А63-8723/2010 установлено, что ООО ЮА «Фактор» (векселедатель) ликвидировано, что подтверждается имеющимися в материалах дела А63-8723/2010 записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.01.2013 № 2132651048759.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ прекращается его правоспособность.

В данном случае правоспособность векселедателя - ООО ЮА «Фактор» прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Доказательств наличия других лиц, обязанных по векселям нет. Доказательств наличия задолженности по векселям также не имеется.

При ликвидации лица, обязанного уплатить по векселю, сам вексель перестает быть ценной бумагой, так как с этого момента он не удостоверяет никаких имущественных прав.

Управлением не представлено доказательств того, что у ЗАО АПГ «Добрая Воля» имеется имущество (либо права на него), розыск которого арбитражный управляющий не производит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду.

4. По эпизоду нарушения части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в том числе, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Частью 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Протоколом арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно, не обращение арбитражного управляющего по факту пропажи простых векселей с заявлением об административном правонарушении или преступлении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, вводит в заблуждение кредиторов и орган по контролю и надзору, об обращении в правоохранительные органы, тем самым действует недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

К материалам административного дела приобщены: ответ отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 20.01.2014 №1/1 -628, из которого следует, что за период 2012 - 2013 годов с заявлением о пропаже векселей арбитражный управляющий не обратился, -

- ответ Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 20.01.2014 № 401 -15-2014, из которого следует, что обращения арбитражного управляющего о пропаже простых векселей, полученных по договору, заключенному между ЗАО АПГ «Добрая Воля» и ООО Юридическое агентство «Фактор», не поступали.

Как установлено судом выше, в рамках дела № А63-8723/2010 установлено, что ООО ЮА «Фактор» (векселедатель) ликвидировано, что подтверждается имеющимися в материалах дела А63-8723/2010 записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.01.2013 № 2132651048759, что в силу пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 62 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения