Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А63-1034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работой принтера: не пропечаталась строка отчета, содержащая сведения о привлеченном специалисте ИП Шошиной О.А. (договор № 1 на оказание юридических услуг от 18.02.2013).

Данная техническая ошибка была установлена и незамедлительно исправлена конкурсным управляющим, исправленный отчет предоставлен представителю управления Зафирову СВ. и в Арбитражный суд Ставропольского края в дело о банкротстве ЗАО АПГ «Добрая воля» № А63-8723/2010.

Отчет от 20.11.2013, приобщенный к материалам дела № А63-8723/2010 исследован судом в судебном заседании, копия отчета с исправленной технической ошибкой приобщена к материалам дела.

Информация о привлеченном специалисте ИП Шошиной О.А. присутствует в отчете конкурсного управляющего ЗАО АПГ «Добрая воля» от 20.11.2013, подготовленном этому же собранию кредиторов и также представленном для ознакомления представителю управления Также сведения о привлеченном специалисте ИП Шошиной О.А. присутствует в отчетах конкурсного управляющего ЗАО АПГ «Добрая воля» и отчетах об использовании денежных средств должника, доведенных до сведения кредиторов 04.04.2013, 14.05.2013, 21.06.2013, 20.11.2013.

В части указания в отчетах арбитражного управляющего ЗАО АПГ «Добрая Воля» об использовании денежных средств должника от 04.04.2013, 14.05.2013, 21.06.2013, 20.11.2013 недействующего договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, а именно № ГС51-ГОАУОО1/0001246-П-001 от 07.02.2012, сроком действия до 12.03.2013, вместо № ГС51 -ГОАУ001/000309-П-001 от 04.03.2013, сроком действия до 12.03.2014 арбитражным управляющим данный факт признан, арбитражный управляющий ссылается на техническую ошибку, которая впоследствии исправлена, указывает, что при составлении отчета механически данные по договору страхования были перенесены из предыдущих отчетов, однако на достоверность общих сведений, ошибка в указании данных о договоре страхования не повлияла.

Несоответствие отчета управляющего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 и Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 в части допущения технической ошибки, не может являеться безусловным основанием для привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и свидетельствует скорее о небрежности в составлении документов, а не небрежности в осуществлении деятельности арбитражного управляющего в целом при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

Нормы, указанные выше, приняты в целях реализации Закона о банкротстве и определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пунктам 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно Определению от 21.04.2005 № 122-О Конституционного Суда Российской Федерации Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что из характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения в части небрежного составления отчета в части указания недействующего договора страхования, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства (в том числе акционеров), суд не установил в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил малозначительность, отклоняется. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, учтена незначительная степень общественной опасности, отсутствие негативных последствий и правомерно применена категория малозначительности.

2. По эпизоду нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что в нарушение названной нормы арбитражный управляющий действует не разумно и не добросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, а именно, привлекает для оказания юридических услуг ИП Шошину О.А. с оплатой услуг           40 000 рублей в месяц, тогда как в силу требований закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, следовательно, обладает достаточным уровнем знаний, чтобы самостоятельно исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.

Из материалов административного дела следует, что согласно договору от 18.02.2013 № 1 на оказание юридических услуг ЗАО АПГ «Добрая Воля» в лице конкурсного управляющего Луговенко О.И. поручает, а исполнитель (ИП Шошина О.А.) принимает на себя обязательство в течение срока действия данного договора осуществлять юридическую защиту интересов клиента в рамках введенной в отношении клиента процедуре банкротства, включающую в себя: текущее консультирование по правовым вопросам,  как в устной, так и в письменной форме; представление интересов клиента перед третьими лицами, в государственных органах, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, ведение переговоров в интересах клиента; представление интересов клиента в судопроизводстве по гражданским и административным делам и делам о банкротстве в Арбитражном суде Ставропольского края, в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа; осуществление иных юридических услуг по заданию Клиента в рамках задач Исполнителя. Срок действия договора составляет период процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО АПГ «Добрая Воля».

Пунктом 3.1 договора № 1 установлена ежемесячная оплата за оказание юридических услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора, и составляет 40 000 рублей в месяц.

При этом,  согласно отчету конкурсного управляющего от 20.11.2013 на предприятии ЗАО АПГ «Добрая Воля» из имущества, включенного в конкурсную массу, имеется долгосрочные финансовые вложения ООО МТС «Западная» (балансовая стоимость - 10 000 рублей, рыночная стоимость - 690 629 рублей), а также дебиторская задолженность балансовой стоимостью 248 420 000 рублей (исключено из конкурсной массы - 192 044 000 рублей), а кредиторская задолженность - 95 791 414,03 рублей что указывает на не целесообразность привлечения ИП Шошиной О.А. для юридического сопровождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от

30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Изложенные нормативные установления и приведенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ позволяют лицам, участвующим в деле о несостоятельности (в частности, уполномоченному органу), обращаться в суд с заявлениями о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Содержание заявления о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, позволяет отнести его к числу подлежащих рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требования о снижении лимита расходов в таком случае зависит от наличия доказательств (обязанность представления которых возлагается на заявителя), подтверждающих, что действительная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности.

Данная правовая позиция согласуется с перечисленными нормами Закона о банкротстве, стимулирует управляющего к проявлению осмотрительности в ходе привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, что способствует оптимизации расходов по делу о банкротстве и отвечает интересам кредиторов.

Правовая