Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А63-1034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело № А63-1034/2014 

06 августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-1034/2014  (судья Русановой В.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к арбитражному управляющему Луговенко Олегу Игоревичу, г. Ставрополь

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии  в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Зафиров С.В. по доверенности от 09.01.2014 № 69;

от арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича – Луговенко О.И. лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича, г. Ставрополь, (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06 мая 2014 года в привлечении арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича, г. Ставрополь к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Решение мотивированно тем, что судом не установлено в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, а установленные правонарушения являются малозначительными.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что арбитражным управляющим не принято мер направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника. В отчетах указан недействующий договор страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Одновременно с жалобой заявителем были подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта, кроме того почтовым органом несвоевременно оформлены и возвращены реестр и почтовая квитанция об отправке копии жалобы другой стороне. 

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого судебного акта не своевременно получена административным органом. Кроме того почтой поздно выдам реестр почтовых отправлений, подтверждающий факт  рассылки копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле.

Данные обстоятельства подтверждают принятие административным органом всех зависящих от него мер по соблюдению требовании своевременного оспаривания решения суда первой инстанции.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.    

Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Арбитражный управляющий Луговенко Олег Игоревич представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-1034/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления при рассмотрении уведомления от 05.11.2013 о проведении собрания кредиторов ЗАО АПГ «Добрая Воля», отчета от 20.11.2013 арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ЗАО АПГ «Добрая Воля», отчета от 20.11.2013 арбитражного управляющего об использовании денежных средств ЗАО АПГ «Добрая Воля», определения от 28.10.2013 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8723/2013 было непосредственно установлено в действиях арбитражного управляющего достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- несоответствие отчетов установленной форме,

-  арбитражный управляющий действует неразумно и недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, не обращаясь в правоохранительные органы относительно местонахождения простых векселей на сумму 43 295 607 рублей, полученных по договору от 12.11.2010, заключенному между ЗАО АПГ «Добрая Воля» и ООО Юридическое агентство «Фактор» относительно отчуждения доли в уставном капитале ООО АПК «Возрождение», не использует иной способ защиты нарушенных прав при обжаловании сделки между ЗАО АПГ «Добрая Воля» и ООО Юридическое агентство «Фактор», а именно, не истребует из чужого незаконного владения,

-  недобросовестные действия арбитражного управляющего, выражены в необоснованных расходах на проведение оценки имущества должника в сумме 180 000 рублей,

-  отсутствие необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Шошиной А.А. для оказания юридических услуг.

Обнаружив достаточные данные, указанные на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление определением от 21.11 .2013 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования с назначением времени и места составления протокола 20.12.2013 в 14 час. 30 мин. Определение было получено арбитражным управляющим 26.11.2013, о чем имеется его роспись.

Определением от 20.12.2013 административное расследование продлено с назначением места и времени составления протокола на 20.01.2014 16 час. 00 мин. Определение было получено арбитражным управляющим лично 09.01.2014, о чем имеется уведомление о получении заказного почтового отправления.

По окончании административного расследования 20.01.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего был составлен протокол 00592613, которым арбитражному управляющему вменено наличие признаков нарушений пунктов 2 и 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, за которые предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела был направлен по подведомственности в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

1. По эпизоду нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003  № 299  «Об утверждении  общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 (приложение № 4).

Протоколом по делу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение названных норм, выразившихся в следующем:

-  в отчете об использовании денежных средств должника от 20.11.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлеченном специалисте индивидуальном предпринимателе Шошиной О.А. на основании договора от 18.02.2013 № 1 на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 40 000 рублей в месяц.

-  в отчетах арбитражного управляющего ЗАО АПГ «Добрая Воля» об использовании денежных средств должника от 04.04.2013, 14.05.2013, 21.06.2013, 20.11.2013     указан недействующий договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, а именно № ГС51-ГОАУОО1/0001246-П-001 от 07.02.2012, сроком действия до 12.03.2013, вместо № ГС51-ГОАУ001/000309-П-001 от 04.03.2013, сроком действия до 12.03.2014.

При этом управление указывает в протоколе, что такое некорректное отражение сведений в отчетах лишает кредиторов достоверной и объективной информации о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Данный факт арбитражным управляющим мотивирован как техническая ошибка, не влияющая на достоверность общих сведений.

Арбитражный управляющий пояснил, что в рамках подготовки собрания кредиторов ЗАО АПГ «Добрая воля», назначенного на 20.11.2013 представителю управления для ознакомления был предоставлен отчет конкурсного управляющего ЗАО АПГ «Добрая воля» об использовании денежных средств должника от 20.11.2013. Данный отчет содержал техническую опечатку, связанную с некорректной