Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А15-309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в акте-рекламации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал утраченной возможность проверки факта прокладки установленных экспертом трубопроводов истцом в рамках выполнения спорных работ и факта несоответствия по качеству работ по прокладке трубопроводов диаметром 25мм.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, посчитав указанные экспертом недостатки работ по облицовке стен и напольного покрытия керамическими плитками не препятствующими использованию результата работ по назначению и не требующими устранения как недостатков, допущенных при выполнении работ. Некачественная заделка швов, толщина швов и стыков, несоответствие профиля на стыках и неровности поверхностей, как видно из экспертных замеров и фотографий, не носят критический характер, в большей части имеют характер эстетического брака. Сколы, растрескивания и уступы могут быть связаны с  эксплуатацией объекта после выполнения работ. Наличие пустот само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ, а отслоение плитки фактически экспертом не установлено, возможное будущее отслоение может относиться к гарантийным случаям и являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно  посчитал, что определение экспертом пустот под плитками методом простукивания не может являться абсолютно достоверным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что диск с видеозаписью, представленный ответчиком в качестве приложения к акту-рекламации, не является надлежащим доказательством, поскольку между предъявлением работ к приемке и видеозаписью прошел значительный период времени, а ответчик не доказал, что этот период результат выполненных истцом работ не  изменен.

Кроме того, на представленном диске имеется два фрагмента видеозаписи, из которых один – с видеообзором недостатков выполненных работ. Из данного фрагмента не видно, какой именно объект является объектом фиксации, когда именно производилась видеофиксация и с чьим участием.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  произведенный экспертом в ходе дополнительной экспертизы расчет стоимости работ не может быть признан верным, в связи с чем,  судом первой инстанции правомерно     произведен  расчет исходя из вышеперечисленного  и  им установленного.

 В соответствии с таким расчетом стоимость фактически выполненных качественно работ, указанных в Акте КС-2 за август 2011 года, составила 1 047 895 руб. (с учетом коэффициентов перехода от базисных к текущим ценам).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие недостатков, указанных в акте-рекламации № 01 от 23.03.2012 г., частично подтверждено повторным и дополнительным экспертными заключениями.

Согласно пункту 4.6 договора от 01.07.2011 подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав    необоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения размера причитающейся подрядчику оплаты за выполненные работы с  учетом стоимости устранения недостатков, поскольку такое право заказчика договором  подряда не предусмотрено.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что поскольку  требование заказчика о взыскании с подрядчика стоимости работ по устранению недостатков  договором не предусмотрено, то данное требование удовлетворению не подлежит.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выплаченного аванса в размере 318 300 руб. истцу подлежит выплате оставшаяся часть стоимости работ в сумме 729 595 руб., иск в этой части подлежит удовлетворению.

 Требование учреждения о возврате 318 300 руб. аванса, судом первой инстанции правомерно отклонено.  

 Довод ответчика о недопустимости проведения экспертного исследования без проведения осмотра объекта в натуре и недопустимости принятия экспертом при проведении дополнительной экспертизы заключения повторной экспертизы судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Осмотр объекта произведен экспертами при проведении повторной экспертизы, его результаты отражены в экспертном заключении, сторонами они не опровергнуты в установленном порядке иными доказательствами. Сочтя достаточными сведения, содержащиеся в представленных материалах, эксперт составил заключение дополнительной экспертизы. Ответчик не привел нормативного обоснования довода о запрете проведения экспертного исследования без проведения натурного осмотра объекта.

 Из пункта 19 раздела 3 положения об учреждении следует, а сторонами и третьими лицами данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции, что учреждение осуществляет функции заказчика при размещении заказов для выполнения подрядных ремонтных работ для муниципальных образовательных учреждений. Учреждение и третьи лица не оспорили финансирование именно учреждения, а не иных лиц, на цели исполнения спорного договора. Аванс истцу также уплачен учреждением. Таким образом, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, посчитав, что взыскание должно производиться с учреждения.

 Требование учреждения о расторжении договора суд первой инстанции правомерно  признал  подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку учреждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 452 ГК РФ не представило доказательства направления обществу предложения расторгнуть договор.

 Учреждением в суде первой  инстанции  также заявлено требование о взыскании 492 000 руб. неустойки.

 В соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.07.2011 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки со следующего дня после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

 По смыслу данного условия договора неустойка может быть взыскана заказчиком с подрядчика в случае полного неисполнения обязательства по выполнению подрядных работ. Однако работы, составляющие собой предмет договора, фактически выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии    правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования учреждения.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что предусмотренных договором (по указанным учреждением доводам) и статьей 330 ГК РФ оснований для взыскания неустойки не имеется.

 Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что  требование учреждения о взыскании возмещения расходов по аренде помещения в период устранения недостатков, заявленное во встречном иске, удовлетворению не подлежит, поскольку учреждением не конкретизированы период образования расходов, размер требования и расчет суммы иска, а также не представлены доказательства фактического понесения таких расходов.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 49 АПК РФ, неправомерно не принято заявление об изменении и дополнении встречного искового заявления предъявленного в судебном заседании, и в решении ничего не отражено,  поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 31.03.2014 (т.8 л.д. 116) судом первой инстанции в судебном заседании вынесено протокольное определение об отказе в принятии заявления об увеличении размера встречных требований в части договорной неустойки. В части заявления требований об обязании безвозмездно устранить недостатки суд первой инстанции правомерно  квалифицировал его как новое требование, имеющее самостоятельное основание и предмет исковых требований, в связи с чем, в принятии данного требования судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не принятии заявления об изменении и дополнении встречного искового заявления предъявленного в судебном заседании, и об отсутствии их решении суда первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

Изложенные в апелляционной жалобе учреждения доводы о необоснованном  взыскании с МУ «Управление образования администрации муниципального района «Ботлихский район» в пользу ООО «СервисСтрой» 729 595 руб. основной  задолженности, о необоснованном оставлении без рассмотрения  встречного иска  МУ «Управление образования администрации муниципального  района «Ботлихский район» в части расторжения договора, необоснованном  отказе в удовлетворении  остальной части встречного иска не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  заявленных требований ООО «СервисСтрой», оставлении без рассмотрения встречного иска МУ «Управление образования администрации муниципального района «Ботлихский район» в части расторжения договора и об отказе в удовлетворении остальной части встречного иска учреждения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального района "Ботлихский район"  за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 01.04.2014  по делу № А15-309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  учреждения "Управление образования администрации муниципального района "Ботлихский район"   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                     Е.Г. Сомов