Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А15-309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

29 июля  2014  года                                                                                   Дело  № А15-309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Астраханской области,  апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального района "Ботлихский район"  на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 01.04.2014  по делу № А15-309/2012

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «СервисСтрой» (ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299)

к муниципальному учреждению «Управление образования администрации муниципального района «Ботлихский район» (ОГРН 1020500684126, ИНН 0506002355),

о взыскании 742 700 руб.  основной задолженности,

и по встречному иску о расторжении договора, взыскании 492 000 руб. неустойки,                     318 300 руб.  аванса, 735 891 руб. стоимости устранения недостатков, а также расходов на аренду  (судья  Магомедов Т.А.),

при  участии  в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «СервисСтрой» - Слугин В.В. по доверенности от 10.09.2013 и  Алимпиев Е.А. по доверенности от 11.10.2013; 

в отсутствие иных, не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – истец,  общество, ООО «СервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с иском к муниципальному учреждению  «Управление образования администрации муниципального образования «Ботлихский район» (далее – ответчик, учреждения) о взыскании 742 700 руб.  основной задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Ботлихский район», администрация муниципального образования «Ботлихский район», муниципальное казенное образовательное учреждение «Детский сад “Чебурашка” с. Ботлих»  муниципального района «Ботлихский район».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2013, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано                   300 202 руб.  основной задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в остальной части встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 178 383 руб.  стоимости устранения недостатков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований и с учреждения в пользу общества взыскано 121 819 руб.  основной задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 01.04.2014  по делу                 № А15-309/2012 исковые требования ООО «СервисСтрой» удовлетворены  частично.  С МУ «Управление образования администрации муниципального района «Ботлихский район» в пользу ООО «СервисСтрой» взыскано  729 595 руб.  основной задолженности. В  удовлетворении остальной иска части отказано.  

Встречный иск МУ «Управление образования администрации муниципального района «Ботлихский район» в части расторжения договора оставлен  без рассмотрения. В удовлетворении остальной части  встречного  иска  отказано.  

Кроме того, с ООО «СервисСтрой» в пользу МУ «Управление образования администрации муниципального района «Ботлихский район»  взыскано  2 382, 09 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе, и также взыскано с МУ «Управление образования администрации муниципального района   «Ботлихский район» в пользу ООО «СервисСтрой» 21 468, 39 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.  

Также произведен зачет встречных требований и взыскано окончательно после зачета МУ «Управление образования администрации муниципального района «Ботлихский район» в пользу ООО «СервисСтрой» 729 595 руб. основной задолженности и 19 086, 30 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2014  по делу  № А15-309/2012,   ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым   в удовлетворении требований общества отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  истец исполнил свои договорные обязательства по договору от 01.07.2011 г.

Апеллянт считает, что все виды работ произведены с нарушениями требований СНиП, хотя подрядчик в договоре обязался выполнить в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами из материалов соответствующих требованиям Госстандарта, а объемные виды работ произведены с существенными нарушениями по качеству, что, по мнению ответчика, подтверждено рекламационным актом и проведенными по делу строительно-техническими экспертизами, в том числе экспертизой, которая не оспаривалась ООО «СервисСтрой».

Муниципальное учреждение "Управление образования администрации муниципального района "Ботлихский район" считает также, что 20 наименований строительных работ (за исключением работ по демонтажу, подготовке и очистке мусора № 1,2, 7, 9-10, 14, 18, 20-22, 33-40 по локальному сметному расчету) из оставшегося 21 общего количества наименований и видов работ выполнено с нарушениями требований СНиП, что подтверждено проведенными по делу этими двумя экспертизами «Ростовского центра судебных экспертиз» (повторного и дополнительного).

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно  признал односторонне составленные обществом акты КС-2 и КС-3 состоятельными, а также допустимыми  и надлежащими доказательствами  по делу.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции неправомерно взыскал с учреждения в пользу общества стоимость не выполненных подрядчиком подрядных работ на сумму 442 498 руб. и стоимость работ выполненных, но не соответствующих условиям заключенного подрядного договора (по соблюдению СНиП) подрядных работ на сумму 287 097 руб.

Ответчик  также  считает, что суд первой инстанции вопреки заключенному договору, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (п. 5.5 договора) и что устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной договором (п. 4.7 договора), необоснованно отказал учреждению в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки.

По мнению апеллянта, суд перовой инстанции в решении необоснованно  ссылается на видеозаписи, приложенные к рекламационному акту, между тем, видеосъемки не являлись  предметом судебного исследования и в суде они даже не просматривались.

Заявитель также считает, что  судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 49 АПК РФ, неправомерно не принято заявление об изменении и дополнении встречного искового заявления предъявленного в судебном заседании, и в решении ничего не отражено.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи,   представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную  жалобу, просили  решение суда первой   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица,  участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены  надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 01.04.2014  по делу  № А15-309/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 01.04.2014  по делу  № А15-309/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в открытой форме заключили договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту здания детского сада «Чебурашка» Ботлихского района с. Ботлих. Объем, характер и стоимость работ определены сметной документацией (приложение № 2 к договору). Работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами из своих материалов.

Работы должны быть начаты со дня подписания контракта и окончены до 20.08.2011 (пункты 1.1-1.5).

Стоимость работ в соответствии со сметной документацией согласована в размере 1 061 000 руб. с НДС  (пункт 2.1 договора). Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: оплата аванса до 30% в течение 10 дней со дня подписания контракта, остальная сумма с поступления на счет денег учреждения и по факту выполнения работ в течение  десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справок по форме КС-3 и выставленной счет-фактуре.

Письмом № 54 от 06.07.2011 общество просило перечислить аванс и освободить помещения детского сада для выполнения подрядных работ.

Платежным поручением № 874 от 02.08.2011 учреждение перечислило обществу аванс в сумме 318 300 руб. (30% от цены договора).

Уведомлением от 10.10.2011 общество сообщило об окончании работ и просило подписать акты выполненных работ формы № КС-2 и КС-3.

Письмом, направленным по факсу 27.10.2011, общество, указывая на ввод детского сада в эксплуатацию, потребовало направить в пятидневный срок в адрес общества подписанный акт выполненных работ (КС-2 и КС-3) либо мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Обращением № 86 от 09.11.2011   общество просило в связи с окончанием работ назначить приемочную комиссию на 15 часов 00 минут 25.11.2011.

Письмом от 16.03.2012 (почтовая квитанция от 15.03.2012) учреждение сообщило обществу о необходимости направления представителя 23.03.2012 для составления рекламационного акта.

Приказом  № 153 от 22.03.2012 учреждение для проверки выполненных работ создало комиссию в составе представителей заказчика, подрядчика, администрации района, детского сада и независимого строителя.

Актом-рекламацией № 01 от 23.03.2012 комиссия в отсутствие представителя общества указала на несоблюдение подрядчиком требований СНиП при проведении подрядных работ с выводом о невозможности устранения недоделок.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор от 01.07.2011 квалифицируется как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции верно установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком