Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А15-309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора (наименование, объем работ, их стоимость, сроки выполнения работ), то договор от 01.07.2011 является заключенным.

О недействительности договора стороны в суде первой и апелляционной инстанций не заявили, и из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности.

 В материалы дела истец представил подписанные в одностороннем порядке акт КС-2 от 19.08.2011 о приемке выполненных работ за август 2011 года работ на сумму          1 061 000 руб.  и справку КС-3 от 19.08.2011 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  1 061 000 руб.

 Возражения ответчика относительно получения указанных писем общества судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку как видно из распечатки интернет-страниц (т.1 л.д. 19,21), представленной истцом, письма направлены в электронном виде на адрес электронной почты [email protected] , принадлежащий ответчику (т. 2 л.д. 38).

 Письмом от 16.03.2012 (почтовая квитанция от 15.03.2012) учреждение сообщило обществу о необходимости направления представителя 23.03.2012 для составления рекламационного акта.

 Общество телеграммой от 20.03.2013 просило перенести составление акта до рассмотрения дела  по существу.

 Приказом № 153 от 22.03.2012 учреждение для проверки выполненных работ создало комиссию в составе представителей заказчика, подрядчика, администрации района, детского сада и независимого строителя.

Актом-рекламацией  № 01  от 23.03.2012   комиссия в отсутствие представителя общества указала на несоблюдение подрядчиком требований СНиП при проведении подрядных работ с выводом о невозможности устранения недоделок.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные документы, верно посчитал, что подрядчик предложил заказчику произвести приемку работ. Доводы ответчика об отсутствии доказательств извещения заказчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку приказ от 22.03.2013 и рекламационный акт фактически свидетельствует о проведении ответчиком мероприятия по приемке работ.

Кроме того, почтовое уведомление и почтовые квитанции (т. 1 л.д. 47-50) по датам составления соответствуют датам писем подрядчика, ответчик и третьи лица не доказали, что указанные почтовые отправления к ним не поступили или содержание поступивших писем отличалось от представленных истцом писем от 10.10.2011, 27.10.2011 и 09.11.2011.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  односторонний акт приемки работ допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком. Требование же о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что между обществом и учреждением возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

С целью разрешения имеющегося между сторонами спора суд первой инстанции в соответствии со статьей 720 ГК РФ назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 1240/2-3 от 29.06.2012 фактическая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 1 341 569 руб., имеются расхождения в объемах и стоимости выполненных работ и недостатки по их качеству, которые не являются существенными и не препятствуют использованию результата работ по назначению; стоимость работ по устранению недостатков составляет 194 049 руб.

Согласно заключению повторной экспертизы специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз»  № 0766/Э от 04.12.2012:

- выявлены несоответствия видов и объемов работ. Стоимость фактически выполненных видов и объемов работ согласно заявленным видам работ в акте КС-2 составляет 503 124 руб., стоимость замененных материалов для выполнения работ составляет 115 378 руб., всего – 618 502 руб.; стоимость работ, указанная в справке КС-3, превышает стоимость фактически выполненных работ с учетом замененных для их выполнения материалов на 442 498 руб.;

- фактически выполненные работы по объему меньше заявленных в акте КС-2 и в локальном сметном расчете, разница между стоимостью составляет 442 498 руб.;

- работы по установке санитарно-технических приборов (унитазов и умывальников), по облицовке стен и напольного покрытия керамическими плитками, по затягиванию проводов в проложенные трубы и металлические рукава, по установке розеток и выключателей, по монтажу трубопроводов водоснабжения и канализации и по заделке отверстий в местах их прохода, по масляной окраске по дереву полов, по устройству ПВХ и МДФ плинтуса не соответствуют установленным строительным нормам и правилам;

- выявленные нарушения, недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ на исследуемом объекте;

-  работы по облицовке стен и напольного покрытия керамическими плитками, по установке розеток, выключателей и распределительных коробок, по масляной окраске по дереву полов являются существенными – делающим невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его назначением, а также которые не могут быть устранены, либо после устранения проявляются вновь, либо для устранения которых требуются большие материальные затраты;

- стоимость устранения выявленных недостатков видов работ, заявленных к выполнению в акте КС-2 составляет 423 545 руб., а стоимость выявленных расхождений фактически выявленных видов и объемов работ с заявленными в акте КС-2 составляет             273 373 руб.

 С учетом указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 87 АПК РФ судом  первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости фактически выполненных качественно работ. 

Исследовав экспертные заключения № 0766/Э от 04.12.2012 и №0052/Э от 05.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о невозможности принятия выводов экспертов в качестве основания для постановки решения.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что из экспертного заключения                    № 0766/Э от 04.12.2012 невозможно определить стоимость фактически выполненных качественно работ, указанных в акте КС-2 за август 2013 года. В экспертных заключениях экспертами определена стоимость работ, не указанных в акте КС-2, что к предмету настоящего спора не относится. При этом методика определения стоимости работ в дополнительной экспертизе противоречит методике определения работ в повторной экспертизе.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с квалификацией экспертов ряда недостатков в качестве существенных, а также необходимостью отнесения части работ к числу выполненных, но не указанных в акте КС-2.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в акте-рекламации заказчик перечислил все недостатки работ, в связи с чем, иные недостатки, на которые указали эксперты, не могут считаться существовавшими на момент сдачи-приемки работ, а соответствующие работы выполненными некачественно и не подлежащими оплате.

В части выполнения скрытых работ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что необходимость их проведения предусмотрена сметной документацией, в связи с чем, выполнение работ само по себе означает выполнение и сопутствующих скрытых работ в соответствующем объеме, поскольку иное ответчик не доказал и в акте-рекламации не отразил.

Вывод эксперта о наличии недостатков работ по установке санитарно-технических приборов (унитазов и умывальников) в части качества (надежности) крепления смывных бачков к полочкам унитазов (смывной бачок подвижен по горизонтальной оси) и в части качества (надежности) крепления умывальников к стене (отсутствует обеспечением креплением требуемой нагрузки от опрокидывания) судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку из экспертного заключения не видно, каковы допустимые погрешности конструктивного изготовления данных санитарно-технических приборов и технические нормативы нагрузок от опрокидывания.

В акте-рекламации на наличие менее чем 18 комплектов по сравнению с указанным в акте КС-2 количеством не указано. Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым при расчете исходить из качественного выполнения работ по установке 16, а не 13 комплектов умывальников, а также выполнения работ по разработке грунта и засыпке траншей - с учетом недоказанности существенного характера отмеченных в акте-рекламации недостатков работ и констатации экспертами факта выполнения работ по засыпке (пункты 36 и 38 таблицы).

Эксперт указал на отсутствие качественно выполненных работ по наружной облицовке (пункт 8 таблицы). Однако на проведение облицовки меньшей площадью (181 вместо 210 кв.м.) и ее недостатки в акте-рекламации не указано. Указанные экспертом недостатки работ по облицовке суд первой инстанции обоснованно признал несущественными, поскольку они не препятствуют  использованию результата. Кроме того, с учетом давности выполнения работ момент возникновения недостатков также не установлен.

Кроме того, недостатки работ в акте-рекламации не указаны, при этом установление иной толщины покрытий не дает оснований для вывода о фактическом невыполнении работ или их некачественном выполнении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав  подлежащими принятию работы по разборке в количестве 298 кв.м. и устройству в количестве 300 кв.м.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав необоснованным неучет экспертом стоимости данных работ, поскольку в акте-рекламации не указано на невыполнение работ по разборке и устройству новых покрытий дощатых, их окраске масляными составами, отбивке штукатурки и новой штукатурке поверхностей, очистке от мусора, погрузке грунта и перевозке грузов (пункты 14, 15 и 17-22 таблицы).

Суд первой инстанции правильно отметил, что установленные недостатки не являются существенными, не указаны в акте-рекламации, момент их возникновения (существования на дату приемки работ) не доказан, а потому необходимо исходить в расчетах из стоимости 184 м.

В пункте 25 таблицы эксперт указал, что расчет стоимости фактически качественно выполненных работ, указанных в акте КС-2 наименования «установка выключателей» произвел исходя из 37 выключателей. Между тем в акте КС-2 указано на 25 выключателей, что судом первой инстанции обоснованно учтено в расчетах, как и применительно к пункту 26 таблицы. В остальной части (42-25) работы следует квалифицировать как не относящиеся к акту КС-2 и не входящие в предмет рассмотрения по настоящему спору.

В пунктах 27, 28 и 29, 30 эксперт указал на фактически качественное выполнение работ по установке соответственно 19 розеток и 38 светильников. Считая указанные в экспертном заключении недостатки несущественными, и принимая во внимание отсутствие замечаний в этой части (количество и качество) в акте-рекламации, соответствующие работы суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, признав их  подлежащими учету в полном объеме;

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав ошибочными непринятие экспертов как выполненных работ по установке 42 распределительных коробок (пункт 32 таблицы). Единственно возможной в обычной деловой практике единицей измерения данного предмета является штука, что не оспаривается ни сторонами, ни самим экспертом,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  допущенная в смете и акте КС-2 опечатка не может свидетельствовать о невыполнении соответствующих работ.

Поскольку ухудшение не доказано, а результат работ не противоречит целевому назначению и не ухудшает эксплуатационных характеристик (что не оспорено заказчиком и не опровергнуто экспертом), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  подлежащими принятию работы по прокладке трубопроводов водоснабжения диаметром, хотя формально и не соответствующим предусмотренному сметой, но в отсутствие иных недостатков работы по сути обеспечивающему надлежащий результата.

Кроме того, на несоответствие трубопроводов по диаметру не указано