Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А15-1935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор относится к посредническим договорам. Для его квалификации в качестве агентского требуется наличие существенного условия о посредничестве агента между принципалом и той компанией, с которой принципал совершает какие-либо сделки.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) включает пункт 8 о возможности изменения квалификации сделок, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ. Этот пункт Постановления содержит вывод о том, что по основаниям статей 166,168,170 ГК РФ сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 10.04.2008, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 66 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей.

Следовательно, налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость является не доход общества (разница между продажной и покупной стоимостью топлива), а выручка от реализации топлива покупателю, подлежащая налогообложению в полном объеме.

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность уменьшения налогового бремени, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату контрагентами в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, включения ими в налоговую базу полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что налогоплательщик должен проверять платежеспособность контрагента, оценивать риск неисполнения обязательств и при необходимости получать обеспечение исполнения обязательств.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В пункте 5 Постановления №53 судам даны разъяснения о том, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В акте проверки инспекция ссылается на доказательства нарушения законодательства о налогах и сборах, полученные при проведении мероприятий налогового контроля, в рамках выездной налоговой проверки и исследования материалов, полученных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в отношении следующих контрагентов общества.

Согласно документам, истребованным у общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Сервис» по поручению № 09/3494 от 09.02.2012, направленному в МРИ ФНС России № 17 по Республике Дагестан, установлено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Сервис» (далее – ООО «Сафинат-Сервис») отгружено топливо (мазут M100). Счёта - фактуры обществом оформлены с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено, что обществом стоимость топлива (мазут M100), отгруженного в адрес ООО «Сафинат-Сервис» согласно Контракту № 1/09 от 20.01.2009, в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, включена не в полном объёме.

При этом ООО «Сафинат-Сервис» приобретение топлива отразило в книгах покупок за 1-4 кварталы 2009г в полном объёме. Сумма НДС по приобретенному топливу ООО «Сафинат-Сервис» заявлена на вычет в декларациях по НДС.

Перечисление денежных средств за приобретённое топливо произведено ООО «Сафинат-Сервис» на расчётный счёт ООО СРМП «Сафинат-Махачкала» в полном объёме.

В рамках контракта № 01/09 от 20.01.2009 ООО СРМП «Сафинат- Махачкала» занималось обеспечением морских судов дизтопливом в порту Махачкала через ООО «Сафинат-Сервис». Счета-фактуры по приобретенному дизтопливу, с учетом наценки, обществом выставлялись в адрес ООО «Сафинат-Сервис».

Реализация топлива обществом в книгах продаж и в налоговых декларациях за 2009 отражена в виде разницы между продажной и покупной стоимостью. При этом НДС на вычет в книгах покупок и в декларациях налогоплательщик заявляет со всей стоимости приобретения.

Неполное отражение реализации в книгах продаж и в налоговых декларациях налогоплательщик объясняет тем, что за проверяемый период ООО СРМП «Сафинат-Махачкала» осуществляло деятельность, связанную с агентским обслуживанием морских судов.

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца, юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, в определенном порту или на определенной территории.

Материалами дела установлено, что контракт № 01/09 от 20.01.2009 на оказание услуг по бункеровке судов, заключенный между ООО «Сафинат-Сервис» и ООО СРМП «Сафинат-Махачкала», не является агентским договором, так как при оказании агентских услуг, согласно вышеназванным нормам ГК РФ заключается агентский договор, либо агентское соглашение, между агентом и принципалом, в котором, в соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ни одно из вышеперечисленных условий в контракте № 01/09 от 20.01.2009 не предусмотрено, из чего следует, что данный контракт не является агентским договором, либо агентским соглашением.

Следовательно, ни предмет представленного договора, ни характер оказываемых в его рамках услуг не позволяют отнести представленный договор исключительно к агентскому ни по форме, ни по содержанию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление налога на добавленную стоимость в соответствии с нормами налогового законодательства налогоплательщик обязан производить со всей суммы реализации.

Неуплата обществом, налога на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с ООО «Сафинат-Сервис», составила 3149779 руб.

Аналогичные нарушения в формировании налогооблагаемой базы (с дохода, а не выручки от реализации топлива) по исчислению налога на добавленную стоимость прослеживаются по нижеперечисленным контрагентам ООО СРМП «Сафинат-Махачкала».

Согласно проведенному налоговой инспекцией анализу документов, истребованных у ООО «СВТ-М», по поручению № 09/3341 от 13.01.2012, направленному в ИФНС России № 8 по г. Москве, установлено, что обществом реализация топлива в книгах продаж отражена не в полном объёме, согласно данным, отраженным в книгах продаж и в налоговых декларациях, в соответствующих налоговых периодах.

Факт нарушения подтверждаются договором № 201 от 03.09.2009 на снабжение судов бункером, где ООО СРМП является «Агентом».

Налоговой инспекцией установлено и материалы дела подтверждают следующие обстоятельства.

По контрагенту ЗАО «СК БашВолготанкер», согласно документам, истребованным по поручению № 09/3503 от 10.02.2012, направленному в ИФНС России по Советскому району г. Уфы, установлено не включение обществом в выручку всей суммы реализованного топлива.

Факт нарушения подтверждается договором № 227 от 23.11.2009, счет-фактурой № 1049 от 25.11.2009, товарной накладной № 1049 от 25.11.2009, платёжным поручением № 4195 от 23.11.2009, книгой покупок за 4 квартал 2009 года.

Согласно документам, истребованным у ООО «Волгоградский комбикормовый завод», по поручению № 09/3500 от 10.02.2012, направленному в ИФНС России по Центральному району, установлены расхождения.

Факт нарушения подтверждается договором № 244 от 02.02.2010, счет-фактурами и товарными накладными № 57 от 05.02.2010 и № 86 от 06.03.2010, платёжными поручениями № 0246 от 02.02.2010 и № 324 от 10.02.2010, книгой покупок за 1 квартал 2010 года.

Согласно п.4 договоров, заключенных с ООО «СВТ-М», ЗАО «СК БашВолготанкер», ООО «Волгоградский комбикормовый завод», по письму судовладельца Агент обязуется выставить счет на предоплату на количество ГСМ, указанное в письме по ценам на момент получения письма.

В нарушение данного пункта, а также ст. 1005 ГК РФ, ООО СРМП «Сафинат-Махачкала» приобретало топливо за счет собственных средств, а затем реализовывало Заказчику. При этом, начисляя налог на добавленную стоимость лишь с наценки, общество в книге покупок отражало всю стоимость приобретенного топлива и заявляло НДС на вычет со всей стоимости приобретения.

В нарушение ст. 1006 ГК РФ в договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные выше контракт и договоры, заключенные ООО СРМП «Сафинат-Махачкала», не являются агентскими.

Так же судом первой инстанции установлено следующее.

По контрагенту ООО «ДСК-Холдинг» на основании направленного налоговой инспекцией поручения об истребовании документов (информации) №10-16/2602 от 25.07.2011, от в МРИ ФНС России №5 по Республике Дагестан получен ответ № 01-03/000436 от 29.12.2011 о том, что на руководителя ООО «ДСК - Холдинг», Шахвердиева А.Р. возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Из данных документов видно, что ООО «ДСК - Холдинг» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 34 984 545 руб.

Приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01.09.2009 руководитель ООО «ДСК - Холдинг» Шахвердиев А.Р. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По контрагенту ООО «Бела», на основании поручения об истребовании документов (информации) №10-16/2608 от 25.07.2011 от МРИ ФНС России №5 по Республике Дагестан налоговой инспекцией получен ответ № 01-03/000434 от 28.12.2011, согласно которому ООО «Бела» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.

На руководителя ООО «Бела» Арсланова М.И. возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговором Карабудахкентского районного суда РД от 01.06.2010 Арсланов М.И. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По контрагенту ООО «Монтажспецстрой» в рамках выездной налоговой проверки ООО СРМП «Сафинат- Махачкала», на основании поручения №10-16/2605 от 25.07.2011, от МРИ ФНС России №5 по Республике Дагестан получен ответ № 01-03/000432 от 28.12.2011 о том, что в связи с фактами налоговых нарушений Следственным управлением при МВД по Республике Дагестан возбуждено и окончено расследование уголовного дела № 069142, в отношении руководителя ООО «Монтажспецстрой», Тагиева В.М.

Должностное лицо ООО «Монтажспецстрой» привлечено к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «Монтажспецстрой» умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов и в нарушение ст. 146 НК РФ, не включило в налоговый оборот денежные средства, поступившие на расчётный счёт организации за выполненные работы, реализованные товары и оказанные услуги от различных юридических лиц.

Таким образом, во взаимоотношениях ООО СРМП «Сафинат - Махачкала» с ООО «ДСК-Холдинг», ООО «Бела» и ООО «Монтажспецстрой», установлено наличие действий, направленных на получение ООО СРМП «Сафинат - Махачкала» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС на общую сумму 5 243 150 руб.

Заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС представлены акты выполненных работ и счета-фактуры ООО «ДСК Холдинг», ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Бела» (акты и счета-фактуры за сервисно-техническое обслуживание компьютеров, аренда и сервисное обслуживание автопогрузчиков, техническое