Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А63-13282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчеты агента ЗАО «МинАгроСнаб» об исполнении агентских договоров, товарные накладные, подтверждающие получение продукции ЗАО «МинАгроСнаб» от общества, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку ЗАО «МинАгроСнаб» продукции в адрес конечных потребителей – СПК колхоза «Родина», КХ «АЛЕКС», ООО «НТЦ», ОНО ОПХ «Рассвет» ГНУ ВНИИКоневодства Россельхозакадемии, ООО «ВнешТоргЗерно», ООО «Заря», КФХ ИП Усенко И.И., ООО «Кавказагро», СПК «Рассвет», СПК «Кировский», ООО «Агрофирма Раздолье», ООО «Минерал Трейдинг Кубань», ЗАО СХП «Родина», ОАО «Целинскагрохимсервис», ООО «СТАВТРЕЙД», ООО АПХ «Лесная дача», ЗАО «Меркурий», КФХ Шебаршинова А.А., СПК колхоза «Штурм», СПК колхоза им. Ворошилова, ОАО «Терский племенный конный завод № 169», СПК колхоза-племзавода Чапаева, ООО «Победа», ИП КФХ Казаков А.А., ЗАО «Верхнедубовское», ООО «Андроповский АГРОпроект», ЗАО «Добровольный», ИП Гущин Н.А., колхоза «Родина», счета на оплату сумм агентского вознаграждения ЗАО «МинАгроСнаб», платежные поручения, подтверждающие оплату конечными потребителями агенту поставленной продукции, отчеты агента ООО «МинАгро-Семена» об исполнении агентского договора, товарные накладные, подтверждающие получение продукции ООО «МинАгро-Семена» от общества, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку ООО «МинАгро-Семена» продукции в адрес конечных потребителей – ООО «Новый путь», СПА «Колхоз имени Ворошилова», ИП Суркина Н.Г., ООО «АГРОХИМТРЕЙД», ООО «Полтавское», ООО «Агрохимия», ОАО «Светлоградская база снабжения», ЗАО СХП «Родина», ИП главы КФХ Казаков А.А., СПК Кировский, СПК колхоза-племзавода имени Чапаева, СХА «Птицефабрика Кумская», ООО «Кавказагро», КФХ Шебаршинова А.А., ООО «Баракат», ЗАО «Верхнедубовское», ООО «Победа», ООО «Микродин», ИП Германа Н.Г., ИП Величко А.Е., ООО «Андроповский АГРОпроект», СПК колхоза «Штурм», ООО «Мировые сельхозТехнологии», СПК колхоза им.1 Мая, колхоза «Родина», ООО «НовокубанскийАгроХимЦентр», СПК колхоза «Родина», уведомления ЗАО «МинАгроСнаб», ООО «МинАгро-Семена» о заключении договоров на поставку товара в рамках исполнения агентских договоров, доверенности, выданные колхозами своим уполномоченным лицам на получение сельхозпродукции, подтверждение оплаты поставленной продукции, а также доказательства оплаты принципалом сумм агентского вознаграждения.

Судом первой инстанции допрошены свидетели – водители и собственники транспортных средств, подтвердившие факт перевозки продукции в адрес сельхозпроизводителей.

Допрошен  коммерческий директор ЗАО «МинАгроСнаб», ООО «МинАгро-Семена» Хадыка Е.А., подтвердивший доставку удобрений и семян в адрес колхозов с учетом обработки информации об урожайности посеянных семян, а также изучения рынка сбыта семян и удобрений.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Создавая дилерскую сеть в виде ООО «МинАгро-Семена» и ЗАО «МинАгроСнаб» общество исходило из того, что правильное управление дилерскими сетями позволяет значительно уменьшить риски, правильно оценить и убрать неработающие звенья цепи; эффективная работа с дилерскими сетями повышает устойчивость компании и снижает затраты на продвижение или вывод новой продукции.

Вместе с тем обществом не представлено документальных доказательств какие конкретно «неработающие звенья цепи» убраны обществом в целях снижения затрат на продвижение продукции (и какой конкретно) посредством заключения договоров с ЗАО «МинАгроСнаб», ООО «МинАгроСемена», чем конкретно подтверждена индивидуализация фактически осуществленных агентами специфических и требующих специальных познаний видов работ в области сбора и аналитической обработки информации об урожайности посеянных семян, сравнительного анализа результатов с семенами других производителей, организации проведения мероприятий по изучению рынка сбыта товара и в чем это выражено.

В соответствии с параграфом 3 дистрибьюторских соглашений от 10.08.2009 № 046 и от 01.01.2010 № 003 дистрибьютором является покупатель, обладающий определенным статусом в компании Сингента на основании двустороннего дистрибьюторского соглашения, приобретающий продукцию с целью активной перепродажи силами собственных торговых представителей (дистрибьюцию) потребителям или другим покупателем (субдистрибьюторам) на вверенной территории.

К обязательным ресурсам и показателями, которыми должен обладать дистрибьютор, отнесено в том числе и наличие выделенного отдела продаж.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия дистрибьюторских соглашений от 10.08.2009 № 046 и от 01.01.2010 № 003 не подразумевали создание дистрибьюторами ООО «Сингента», в данном случае обществом, отдельных юридических лиц - ЗАО «МинАгроСнаб», ООО «МинАгро-Семена».

Требованием ООО «Сингента» в соответствии с дистрибьюторскими соглашениями было наличие выделенного отдела продаж. Однако, общество для реализации продукции, приобретенной у ООО «Сингента», разработало стратегическую концепцию развития продаж до 2013 года, предполагающую создание собственной дилерской сети и разделение ее на профильные организации, а именно: налогоплательщиком возобновилась работа ЗАО «МинАгроСнаб» и было создано ООО «МинАгро-Семена», с применением обеими организации упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о необходимости создания дилерской сети в соответствии с требованиями ООО «Сингента», поскольку дилерская сеть создана по собственной инициативе общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом в материалы дела документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «МинАгроСнаб» и ООО «МинАгро-Семена».

Представленный обществом агентский договор от 10.07.2009 № 1 между ООО «МинАгро-Ставрополь» (принципал) и ЗАО «МинАгроСнаб» (агент) со стороны принципала подписан генеральным директором Вегера А.А., а со стороны агента коммерческим директором Хадыка Е.А., действовавшим на основании доверенности от 01.04.2008 № 1, выданной генеральным директором Вегера А.А.

По агентскому договору от 08.07.2010 № 2 между ООО «МинАгро-Ставрополь» (принципал) и ООО «МинАгро-Семена» (агент) со стороны принципала подписан генеральным директором Вегера А.А., а со стороны агента коммерческим директором Хадыка Е.А., действовавшим на основании доверенности от 01.07.2010, также выданной генеральным директором Вегера А.А.

Таким образом, агентские договора заключались со стороны принципала и агента одним лицом - Вегерой А.А. Соответственно отчеты агентов об исполнении агентских договоров также сдавались и принимались одним лицом - Вегерой А.А.

Отчеты агентов не содержат маркетинговых исследований, оформленных отдельным документом, а также документы, подтверждающие участие агента в обеспечении исполнения финансовых обязательств.

В отчетах агентов отсутствует полная информация о содержании хозяйственных операций в натуральном выражении (наименование, количестве перевезенного груза), информация об измерителях хозяйственных операций (пункт погрузки товара, пройденное расстояние).

Учитывая изложенное, представленные в дело отчеты об исполнении агентских договоров обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность работы агентов.

Согласно сведениям в карточке клиента общества и ООО «МинАгро-Семена», полученной из Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России», управление банковским счетом указанных организаций осуществлялось с одного IP-адреса.

Кроме того, в разные периоды времени фирмы располагались по одному юридическому адресу в одном или в соседних офисах (кабинетах).

Представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие реальности оказанных агентских услуг ЗАО «МинАгроСнаб» и ООО «МинАгро-Семена», о фиктивном оформлении обществом первичных бухгалтерских документов с агентами - организациями, находящимися на упрощенной системе налогооблажения, направленных на получение доходов исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При отсутствии реальности оказанных агентом услуг и осуществлении отгрузки удобрений напрямую обществом конечным потребителям – сельхозпроизводителям, занижение или завышение размера агентских вознаграждений не имеет правового значения.

Принимая во внимание, что генеральным директором Вегерой А.А., фактически осуществлялось управление тремя организациями ООО «МинАгро-Ставрополь», ООО «МинАгро-Семена» и ЗАО «МинАгроСнаб», расположенных в одном месте, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что создание нового юридического лица - ООО «МинАгро-Семена», и возобновление деятельности - ЗАО «МинАгроСнаб», в качестве агентов организации-налогоплательщика, вместо создания в структуре общества выделенного отдела продаж,  направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также установлено, что при составлении поручений на исполнение агентских договоров от 10.07.2009 в нарушение статьи 1006 ГК РФ размер вознаграждений определялся в произвольной форме, без учета пункта 3.1 агентских договоров в отношении необходимости согласования размера агентских вознаграждения в дополнительных соглашениях.

Дополнительные соглашения, предусмотренные пунктом 3.1 агентских договоров, и определяющие размер вознаграждения агентов, отсутствуют.

Представленные обществом товарные накладные об отгрузке в адрес ООО «МинАгро-Семена» продукции, а также товарно-транспортные накладные о поставке ООО «МинАгро-Семена» полученной продукции в адрес конечных потребителей не подтверждают отгрузку товара конечным потребителям именно агентами, а не напрямую принципалом.

Так из содержания товарных накладных следует, что грузополучатель и грузоотправитель имеет один адрес: город Ставрополь, проспект Кулакова, дом 10, корпус Д, офис 210. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что для дальнейшей реализации товара принципал, согласно товарным накладным, находившись в одном офисном помещении с агентами, передавал значительные объемы удобрений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные товарные накладные не отражают реальности хозяйственных операций между принципалом и агентами, являются формальным документооборотом, направленным на извлечение налоговой выгоды.

Доказательства наличия у ООО «МинАгро-Семена» и ЗАО «МинАгроСнаб» складских помещений для хранения удобрений, полученных от общества, для дальнейшей перепродажи сельхозпроизводителям не представлены. Инспекцией в ходе налоговой проверки указанные помещения не установлены.

В соответствии с показаниями свидетелей – водителей транспортных средств, ими осуществлялась доставка продукции по адресам сельхозпроизводителей - ООО «Новый путь», СПА «Колхоз имени Ворошилова», ИП Суркина Н.Г., ООО «АГРОХИМТРЕЙД», ООО «Полтавское», ООО «Агрохимия», ОАО «Светлоградская база снабжения», ЗАО СХП «Родина», ИП главы КФХ Казаков А.А., СПК Кировский, СПК колхоза-племзавода имени Чапаева, СХА «Птицефабрика Кумская», ООО «Кавказагро», КФХ Шебаршинова А.А., ООО «Баракат», ЗАО «Верхнедубовское», ООО «Победа», ООО «Микродин», ИП Германа Н.Г., ИП Величко А.Е., ООО «Андроповский АГРОпроект», СПК колхоза «Штурм», ООО «Мировые сельхозТехнологии», СПК колхоза им.1 Мая, колхоза «Родина», ООО «НовокубанскийАгроХимЦентр», СПК колхоза «Родина». Однако, ни одним из свидетелей не было подтверждено, что грузоотправителем продукции являются агенты - ООО «МинАгро-Семена» и ЗАО «МинАгроСнаб».

Водители подтвердили перевозку товара, однако пояснили, что такие перевозчики как ООО «Легат», ООО «Гриф», ООО «Цитрон» им не знакомы, а указанные в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков ООО «Легат», ООО «Гриф», ООО «Цитрон» они не знают. Данные организации являются фирмами-однодневками.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность фактической передачи принципалом (общество) своим агентам продукции, отсутствие у агентов складских помещений для хранения полученной продукции, а также показания водителей, пояснивших, что ООО «Легат», ООО «Гриф», ООО «Цитрон» им не знакомы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом процесса продажи продукции ООО «Сингента» с участием агентов, а именно в последовательности: ООО «Сингента» - ООО «МинАгро-Ставрополь» - ООО «МинАгро-Семена» (или ЗАО «МинАгроСнаб») – конечные потребители (сельхозпроизводители).

При этом существующая у общества дилерская сеть позволила ему декларировать полученные расходы на оплату агентских вознаграждений, уменьшая тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно отчету о прибылях и убытках общества за январь – декабрь 2010 года валовая прибыль общества составила 5288000р (109443000р (выручка) – 104155000р (себестоимость продаж)).

При этом коммерческие расходы организации-налогоплательщика в 2010 году составили 10389000р, в том числе 7258000р составила сумма агентских вознаграждений ООО «МинАгро-Семена» и ЗАО «МинАгроСнаб». Процент агентских вознаграждений в сумме валовой прибыли общества составил 70 %.

Таким образом, в 2010 году обществом уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в большей части осуществлено за счет расходов на агентские вознаграждения.

Ссылка общества на отсутствие у него налоговой выгоды,  в частности, по причине отражения в учете у агентов - ООО «МинАгро-Семена» и ЗАО «МинАгроСнаб» указанного размера агентских вознаграждений в качестве доходов обоснованно отклонена